Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-754/2018 [44У-482/2018] от 07.03.2018

Судья р/с Юхименко В.Г. № 44у – 482/18

Апелляционная инстанция Тимофеев В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 28 ноября 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

адвоката Корниенко С.В. в интересах осужденной Корниенко С.Г. предоставившего ордер 034872,

осужденной Корниенко С.Г.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корниенко С.В. в защиту осужденной Корниенко С.Г. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года.

Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года

Корниенко Светлана Геннадьевна, <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Этим же приговором осужден < Ф.И.О. >13

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года в отношении Корниенко С.Г. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденной Корниенко С.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Ермолаевой Т.А. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденную Корниенко С.Г. и адвоката Корниенко С.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко С.Г. признана судом виновной в хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корниенко С.В. просит приговор изменить, назначить Корниенко С.Г. наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что суд, назначая осужденной наказание, не учел, что через несколько месяцев ей исполнялось 55 лет, а в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 27 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному лицу наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного кодекса наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч. 2 ст. 159.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы, в том числе и с заменой лишения свободы на принудительные работы.

Из материалов уголовного дела следует, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности виновной.

При этом суд указал, что не усмотрел обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Исходя из того, что суд не установил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, неясно, какие из обстоятельств, указанных в ст.ст. 61 и 63 УК РФ, были учтены при назначении Корниенко С.Г. наказания.

Также не понятно, какие иные данные о личности осужденной были учтены судом при назначении ей наказания.

Далее суд указал, что с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, личности осужденной, считает, что ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто с назначением наказания в виде принудительных работ.

Из резолютивной части приговора следует, что Корниенко С.Г. назначено наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, в нарушении положений ст. 53.1 УК РФ, суд, не мотивировав назначение осужденной наказания в виде лишения свободы и не назначив ей данный вид наказания и не заменив их принудительными работами, назначил Корниенко С.Г. наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе, суд при назначении Корниенко С.Г. наказания должен был учесть ее возраст на момент постановления приговора, то, что 10 апреля, то есть менее чем через четыре месяца, осужденной исполнится 55 лет, в связи с чем, ей не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Указанные нарушения закона были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года в отношении осужденной Корниенко С.Г. изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу адвоката Корниенко Сергея Владимировича в защиту осужденной Корниенко Светланы Геннадьевны удовлетворить.

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2018 года в отношении осужденной Корниенко Светланы Геннадьевны изменить, назначить наказание по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, зачесть в счет отбытия наказание в виде принудительных работ.

От наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей освободить в связи с отбытием наказания.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий С.Е. Кротов

Судья докладчик Епифанов В.М.