Мотивированное решение по делу № 02-1142/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием истца – С-ой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2018 по иску С-ой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зебра фэмили Бутово» об обязании расторгнуть клубный контракт, взыскании денежных средств, уплаченных по контракту, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

С-ва О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зебра фэмили Бутово» об обязании расторгнуть клубный контракт, взыскании денежных средств, уплаченных по контракту, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2015 года между С-ой О.В. и ООО «Зебра фэмили Бутово» был заключен клубный контракт № *** в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу спортивно-оздоровительные и досуговые услуги, при этом в п. 1.3 контракта указано, что предоставление услуг начнется с официального открытия клуба. Истцом было уплачено при заключении контракта 13500 руб. До настоящего времени клуб официально не открыт, заявленные в контракте услуги до настоящего времени истцу не оказываются. Истец просит расторгнуть контракт, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 13500 руб., неустойку в размере 13500 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец С-ва О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Зебра фэмили Бутово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что что 24 января 2015 года между С-ой О.В. и ООО «Зебра фэмили Бутово» был заключен клубный контракт № ***, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу спортивно-оздоровительные и досуговые услуги, при этом в п. 1.3 контракта указано, что предоставление услуг начнется с официального открытия клуба.

Истцом было уплачено при заключении контракта 13500 руб.

До настоящего времени клуб официально не открыт, заявленные в контракте услуги до настоящего времени истцу не оказываются, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил условия договора надлежащим образом, а потому истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата, уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, в соответствии с которым, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цены услуги сумма неустойки составит 135000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, признавая размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 14000 руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 1010 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С-ой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зебра фэмили Бутово» об обязании расторгнуть клубный контракт, взыскании денежных средств, уплаченных по контракту, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить.

Расторгнуть клубный контракт № ***, заключенный между С-ой О.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Зебра фэмили Бутово».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра фэмили Бутово» в пользу С-ой О.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 13500 руб., неустойку в размере 13500 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., штраф в размере 14000 руб., а всего 42000 (сорок две тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра фэмили Бутово» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1010 (одна тысяча десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: