Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32322/2018 от 08.08.2018

Судья Жаворонкова Т.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Михайленко Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО), ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», Гетманскому С.В., Онаняну М.В., Богрянцеву А.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>; обращении взыскания на имущество.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> с Гетманского С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора поручительства N <...> от <...> выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N <...> от <...> ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) (заемщик) денежные средства в размере <...> рублей, с процентной ставкой <...> % годовых, сроком до <...>. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Гетманским С.В. <...> заключен договор поручительства N <...>. Ссылаясь на пункт 2.1. договора поручительства, статьи 363, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил о солидарном взыскании задолженности с поручителя Гетманского С.В.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Гетманскому С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Михайленко Ю.Ю. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Гетманскому С.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права и не учтено, что поведение ответчика после заключения оспариваемых договоров давало истцу основания полагаться на их действительность.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Гетманского С.В. по доверенности Мамонова М.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Гетманского С.В. по доверенности Мамонову М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора N <...> от <...> ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) (заемщик) денежные средства в размере <...> рублей, с процентной ставкой <...> % годовых, сроком до <...>.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Гетманским С.В. <...> заключен договор поручительства N <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение последним обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> договоры поручительства N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> признаны недействительными в силу ничтожности с применением последствий ничтожности сделки.

В рамках вышеуказанного гражданского дела по ходатайству истца Гетманского С.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта <...>, подписи Гетманского С.В. на каждом из пяти листов договоров поручительства выполнены не Гетманским С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гетманского С.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> обстоятельства, а именно, что Гетманский С.В. не подписывал и не заключал договор поручительства N <...> от <...>, имеют преюдициальное значение для разрешения спора и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по договору поручительства N <...> от <...>, поскольку договор поручительства Гетманский С.В. не заключал и не подписывал, в связи с чем признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» обоснованными и правильными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения N 8619 по доверенности Михайленко Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи