Решение по делу № 33-3714/2016 от 31.08.2016

Судья Зарипова Е.В. № 33-3714/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре	Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от (...) по иску Козловой В. В. к Козлову А. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, представителя истицы и третьего лица Седовой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 06.11.2015 умер отец ответчика К. после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...) и банковского вклада в ПАО «Сбербанк России». Козлов А.С. и Козлов Д.С. обратились к нотариусу (...) Барышевой Н.Ю. с заявлениями о принятии наследства после смерти К. 23.05.2016 и 01.06.2016 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество, в т.ч. ответчиком получены в порядке наследования 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...) 1/4 доля банковского вклада. Истицей понесены расходы на похороны наследодателя в размере 59.204,53 руб., расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 22.677,44 руб., расходы по ремонту и содержанию наследственного имущества в размере 122.246,07 руб. Ответчик материального участия в похоронах наследодателя не принимал, расходы по содержанию наследственного имущества не несет, возмещать указанные расходы истице пропорционально доле полученного наследства отказывается. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 65.833,15 руб., в т.ч. расходы на погребение в размере 29.602,27 руб.; оплата коммунальных и жилищных услуг в размере 5.669,36 руб.; расходы по содержанию и ремонту наследственного имущества в размере 30.561,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.175 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы 65.833,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.175 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истица по причине неприязненного к нему отношения не сообщила ему о смерти отца, в связи с чем он не мог присутствовать на похоронах и, соответственно, участвовать в расходах на погребение, а также не мог принять участие в поминальном обеде. Полагает необоснованным требование истицы о взыскании с него 1/2 части расходов по квитанции от 10.11.2015 Р.. на сумму 4.886,70 руб. (9.773,40/2), поскольку истицей не представлено доказательств необходимости оплаты поминального обеда на 12 персон. Также полагает, что истица не доказала необходимость проведения косметического ремонта квартиры. Истица не обращалась к нему с предложениями о проведении косметического ремонта, объем ремонта и его стоимость были определены истицей самостоятельно и без согласования с ответчиком. Указывает на необоснованность взысканной с него суммы расходов на ремонт в размере 28.389,02 (30.561,52 – 2.172,50) руб., т.к. истица не представила доказательств освидетельствования квартиры на предмет ее технического состояния, не обосновала необходимость проведения ремонта. Ответчик не оспаривает решение в части взыскания с него расходов на оплату коммунальных услуг, а также расходов на приобретение и установку унитаза и смесителя в размере 2.172,50 руб. До настоящего времени ответчик не имеет доступа в квартиру. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истица считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истицы и третьего лица возражала против удовлетворения жалобы. Истица и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Статьей 1174 ГК РФ предусмотрено, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Исходя из смысла ФЗ «О погребении и похоронном деле» перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости. Так, в состав обрядовых действий по погребению включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов (венки и другие), хранение тела до похорон в холодильной камере, аренда траурного зала для выноса тела, копка могилы, доставка тела до кладбища транспортом, захоронение тела, установка ограды, памятника на могилу, организация поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на спиртные напитки. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

По делу установлено, что 06.11.2015 года умер отец ответчика К.., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...) и банковский вклад в сумме 145.373,86 руб. (по состоянию на 06.11.2015) в ПАО «Сбербанк России».

Сыновья умершего К. – Козлов А.С. и Козлов Д.С. обратились к нотариусу (...) Барышевой Н.Ю. с заявлениями о принятии наследства после смерти Козлова С.В. в порядке ст. 1142 ГК РФ.

Согласно наследственному делу Козлов А.С. и Козлов Д.С. 23.05.2016 и 01.06.2016 получили свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество. Ответчиком получены в порядке наследования свидетельство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и на 1/2 долю банковского вклада.

Похоронами Козлова С.В. и ремонтом указанной квартиры, занималась истица. Ею понесены расходы на похороны наследодателя, расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг, расходы по ремонту и содержанию наследственного имущества в общей сумме 210.196,91 руб. Из представленных суду платежных документов следует, что истицей, с учетом выплаченного пособия на погребение затрачено 59.204,53 руб.

Учитывая, существующие в России и РК традиции по приданию земле тел умерших, а также принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные ко взысканию расходы необходимыми и взыскал с ответчика 29.602,27 руб. (59.204,53 руб./2).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на поминальный обед подлежат отклонению.

Судом правомерно с ответчика взысканы расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1/4 доли. В этой части решение суда ответчиком не оспаривается.

По делу установлено, что 01.03.2016 между Козловой В.В. и Б. был заключен договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в названной квартире, которые составили: 57.048,07 руб. – стоимость материалов, 65.198 руб. – стоимость работ. Доля ответчика составила 30.561,52 руб. Суд удовлетворил требования истицы и взыскал с ответчика расходы на ремонт квартиры, являющейся наследственным имуществом, в размере 1/4 доли.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая названное положение Закона, решение о необходимости косметического ремонта квартиры, его объеме и стоимости, собственники должны принимать по соглашению. Такого соглашения в данном случае не имелось, ремонт произведен по собственному желанию истицы, что не позволяет ей требовать возмещения части ремонта с ответчика.

В связи с изложенным, решение в части взыскания с ответчика стоимости ремонта в оспариваемой им части (30.561,52 – 2.172,50) подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 22 июля 2016 года по настоящему делу изменить.

Уменьшить взысканную судом сумму ущерба, подлежащую взысканию с Козлова А. С. в пользу Козловой В. В., с 65.833,15 руб. до 37.444,13 руб., а также государственную пошлину с 2.175 руб. до 1.497,76 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи