Определения по делу № 2-1974/2019 ~ М-1556/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1974/2019 31 июля 2019 года

29RS0014-01-2019-002263-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова Д. Ю. к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании убытков, утраченного заработка, расходов на претензию и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее - АО «Мезенское дорожное управление») о взыскании расходов на лечение в размере 11 283 руб. 96 коп., утраченного заработка в размере 222 593 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> в 17 часов 30 минут на 64 км автомобильной дороги «...», на территории Холмогорского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г/н <№>, под управлением Плотицына П.С., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие противопожарной автоматики» (далее ООО «Архангельское ППА»). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <***> г/н <№>, Кузнецову Д.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением инспектора ДПС отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району майора полиции Шевченко А.Н., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАп РФ, в отношении Плотицына П.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Мезенское дорожное управление», поскольку согласно заключениям эксперта <№>, <№> от <Дата> наличие на проезжей части выбоины, в виде провала грунта, могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля Lada Largus при скорости 90-95 км/ч. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <Дата> исковые требования ООО «Архангельского ППА» удовлетворены, с АО «Мезенское дорожное управление» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные издержки. На момент дорожно-транспортного происшествия истец работал в ООО «Архангельское ППА» в должности техника. В результате полученных телесных повреждений истец в период с <Дата> по <Дата> год находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом «Ушиб мягких тканей лица. Закрытый линейный внутрисуставной перелом правой вертлужной впадины без смещения отломков». В период с <Дата> по <Дата> год находился на амбулаторном лечении, с <Дата> по<Дата> год на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич», с <Дата> по <Дата> год на амбулаторном лечении. В период амбулаторного лечения истец понес расходы на лечение, не работал, вследствие чего им был утрачен заработок, претерпел физические и нравственные страдания. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной сумме, утраченный заработок, а также понесенные расходы на лечение.

В судебное заседание <Дата> в 11 час. 00 мин. истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, разбирательство дела было отложено на <Дата> в 15 час. 30 мин.

В судебное заседание <Дата> истец вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем истец не проявил должной добросовестности и не сообщил суду о нежелании участвовать в судебном заседании, не ходатайствовал в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кузнецова Д. Ю. к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании убытков, утраченного заработка, расходов на претензию и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий К.А. Аксютина