Решение от 09.12.2021 по делу № 02-7275/2021 от 01.11.2021

77RS0012-02-2021-017392-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7275/2021 по иску ФКУ "Войсковая часть 83466" к Абибилаеву О.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 115300,00 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3506,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.12.2020 в 07 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак … под управлением Абибилаева О.М., "Chevrolet" государственный регистрационный знак … под управлением А. И.В., "Toyota" государственный регистрационный знак … под управлением С. В.Я., принадлежащего ФКУ "Войсковая часть 83466". Согласно постановления по делу об административном правонарушении № …. от 25.12.2020 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Абибилаев О.М., который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению ООО "НИК" № … от 30.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota" государственный регистрационный знак …. без учета износа составляет 115300,00 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2020 в 07 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак … под управлением Абибилаева О.М., "Chevrolet" государственный регистрационный знак … под управлением А. И.В., "Toyota" государственный регистрационный знак … под управлением С.В.Я., принадлежащего ФКУ "Войсковая часть 83466".

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № …. от 25.12.2020 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Абибилаев О.М., который нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "НИК" № … от 30.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota" государственный регистрационный знак …. без учета износа составляет 115300,00 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО "НИК" № …. от 30.12.2020, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Ответчиком размер ущерба, определенного истцом, не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Абибилаева О.М. как лица, причинившего вред, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Сведений о наличии договора страхования ОСАГО у ответчика на момент ДТП не имеется.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность Абибилаева О.М. по полису ОСАГО в нарушение действующего законодательства, на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая выводы эксперта ООО "НИК" № …. от 30.12.2020, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 115300,00 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ "Войсковая часть 83466" к Абибилаеву О.М.о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Абибилаева О.М.в пользу ФКУ "Войсковая часть 83466" сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2020 года в размере 115300,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3506,00 руб, а всего – 118806,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: