Определение по делу № 2-2391/2013 ~ М-1946/2013 от 30.04.2013

Гр. дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Н.Л. Гармаевой, при секретаре Цыдыповой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в ходе подготовки к слушанию гражданского дела по иску Прохоровой <данные изъяты> к НПФ «Благоденствие» о признании незаконным заявления, о праве быть правоприемником, выплате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Е.П. обратилась в суд с иском к НПФ «Благоденствие» о признании незаконным заявления её умершего отца ФИО3 о правоприемстве его сестры, о своём праве быть правоприемником по закону, и обязании выплатить ей пенсионные накопления отца.

В судебное заседание Прохорова Е.П. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания лично, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика НПФ «Благоденствие» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. В суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский суд г. Иркутск.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ответчика является <адрес> что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Из этой же выписки следует, что ответчик не имеет филиалов и представительств. В Улан-Удэ действует дополнительный офис. Соответственно, для применения п. 2 ст. 29 ГПК РФ оснований не имеется.

В силу п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР.

Согласно пп.3) п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст.28, ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя НПФ «Благоденствие».

Передать гражданское дело по иску Прохоровой <данные изъяты> к НПФ «Благоденствие» о признании незаконным заявления, о праве быть правоприемником, выплате денежных средств, - по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутск.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Бурятия.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Н.Л. Гармаева