Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0241/2020 от 18.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 дата № 11-241/2020

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 257 адрес от дата о возвращении заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с Осташова фио задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 257 адрес от дата возвращено заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с Осташова фио задолженности по кредитному договору, поскольку заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ в приказном производстве разрешаются бесспорные и документально подтвержденные требования взыскателя.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление наименование организации о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены договор уступки прав требований (цессии) № дата ТЗ-ФП от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, а также договор уступки прав требований (вторичной цессии) № дата ФП (ТЗ) от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации. Вместе с тем, в суд не представлено Приложение № 1 к договору уступки прав (цессии) № дата ФП (ТЗ) от дата (реестр должников), подтверждающее переход права требования по договору потребительского займа № АА 2394303 от дата к наименование организации.

Кроме того, к данному заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие факт перечисления должнику суммы займа по вышеуказанному договору, содержащие сведения о принадлежности счета платежной карты заемщику, заверенные надлежащим образом банком либо оператором платежной системы, осуществляющим перевод денежных средств.

Из представленного заявления и документов усматривается, что между заявителем и должником заключен договор займа, подписанный аналогом собственноручной ручной подписи, полученный должником посредством СМС-сообщения.

Денежные средства предоставлены заемщику через систему денежных переводов «Яндекс.Кошелек» в соответствии с адрес условий договора потребительского займа, в связи с чем получение такого перевода должно быть удостоверено должником.

Однако, квитанции, приходно-кассового ордера или иного документа, подписанного фио в подтверждение получения денежных средств, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах с выводами мирового судьи по существу суд апелляционной инстанции соглашается, при отсутствии вышеуказанных документов, мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе на предмет их бесспорности, учитывая, что судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 257 адрес от дата о возвращении заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с Осташова фио задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья