Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3984/2020 (33-48947/2019;) от 17.12.2019

Судья: Залесный С.А. Дело № 33-3984/2020

№ 2-5367/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абжарба Мераба Мавриевича к ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании
суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Сургутнефтегаз» по доверенности Хаймитова Айдара Раифовича на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абжарба М.М. обратился в суд с иском к ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 09 декабря 2018 года по вине водителя Борс Х.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Сургутнефтегаз». Абжарба М.М. 23 января 2019 года обратился в ООО «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком проведен осмотр поврежденного ТС, по итогу которого было выплачено страховое возмещение в размере 129320 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 17-02-2019 от 20 февраля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ИП Ульяновым В.В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 466 500 рублей. Истцом 04 марта 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на претензию от страховой компании не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 19 июня 2019 года исковые требования Абжарба М.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу Абжарба М.М. сумму страхового возмещения в размере 270 680 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 20915,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Сургутнефтегаз» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5906,8 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сургутнефтегаз» по доверенности Хаймитов А.Р. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Абжарба М.М. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является не надлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Также указал, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абжарба М.М. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Абжарба М.М. по доверенности Абрамову Г.М., просившую оставить решение без изменения, и представителя ООО «Сургутнефтегаз» по доверенности Кравец О.В., просившего решение районного суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2018 года по вине водителя Борс Х.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Тойота», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Сургутнефтегаз». Абжарба М.М. 23 января 2019 года обратился в ООО «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортное средство, по итогу которого было выплачено страховое возмещение в размере 129320 рублей.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 17-02-2019 от 20 февраля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, проведенного ИП Ульяновым В.В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 466 500 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом 04 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на претензию от страховой компании не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению эксперта № 104-05-2019 от 27 мая 2019 года установлено, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, составляет 452 800 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата ООО «Сургутнефтегаз» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Абжарба М.М., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абжарба М.М. просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 81 204 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей и штраф в размере 135 340 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Абжарба М.М. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Рецензия, предоставленная ответчиком, на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, судом принято во внимание, что взыскиваемый со страховщика штраф в размере 50% является фиксированной суммой и оснований для его снижения также не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сургутнефтегаз» по доверенности Хаймитова Айдара Раифовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: