Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 по делу № 02-3407/2021 от 30.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                25 ноября 2021 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/2021 по иску Бочарова Ярослава Владимировича к Адвокатской палате адрес о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты адрес о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и отмене указанного решения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Бочаров Я.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате адрес о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты адрес № 11/25-05 от 26.05.2021  о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и отмене указанного решения, обосновывая свои требования тем, что  является адвокатом  Адвокатской палаты адрес, осуществляет свою профессиональную деятельность в составе Коллегии адвокатов адрес «Династия», проживает на территории адрес. 01.02.2021 президентом адвокатской палаты адрес направлена жалоба в Адвокатскую палату адрес, согласно которой он ранее закончил университет в адрес, работал в правоохранительных органах адрес, получал паспорт в органах ФМС адрес и имел разрешение на хранение и ношение оружия, что, по мнению указанного лица, является подтверждением осуществления им адвокатской деятельности на территории адрес. 10.03.2021 первый вице-президент Адвокатской палаты адрес фио, рассмотрев жалобу, обратился к Президенту Адвокатской палаты адрес с просьбой возбудить дисциплинарное производство в отношении него, так как действия являются нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката. Распоряжением Президента Адвокатской палаты адрес от 10.03.2021 возбуждено дисциплинарное производство № 2-04/2021 в связи с нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета Адвокатской палаты адрес № 11/25-05 от 26.05.2021 он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде предупреждения. Считает, что решение является незаконным.

Истец Бочаров Я.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Адвокатской палаты адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Бочаров Ярослав Владимирович является членом Адвокатской палаты адрес, регистрационный номер 50/8631 в реестре адвокатов адрес, избранная форма адвокатского образования – Коллегия адвокатов адрес «Династия».

Распоряжением о возбуждении дисциплинарного производства от 10.03.2021 возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката фио, из которого следует, что в Адвокатскую палату адрес 10.03.2021 поступило представление первого вице-президента АПМО фио в отношении адвоката фио, в котором указываются обстоятельства нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 27.04.2021  по дисциплинарному производству в отношении адвоката фио следует, что комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, дает заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката фио нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушений п.п.4  п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.6 ст.15  Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в том, что адвокат, нарушив решение Совета ФПА от 02.04.2010 (протокол № 4) с последующими изменениями и дополнениями, осуществлял профессиональную деятельность на постоянной основе на территории адрес, в информации о себе указывал место осуществления профессиональной деятельности, не соответствующее членству в адвокатской палате субъекта РФ (л.д.49-52).

Из вышеуказанного заключения также следует, что 10.03.2021 в АПМО поступило представление первого вице-президента АПМО фио в отношении адвоката фио В представлении сообщается, что согласно поступившей информации имеются основания полагать, что адвокатом нарушены требования абз.1 и 3 пункта 7 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате другого субъекта и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на адрес, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 02.04.20201 (с изм. от 14.02.2020). Адвокат в письменных объяснениях возражал против доводов жалобы и пояснил, что с учетом внесенных 14.02.2020 в решение Совета ФПА РФ от 02.04.2020 (протокол № 4) изменений исключены положения, регламентирующие критерии постоянного и временного осуществления адвокатской деятельности на территории какого-либо субъекта РФ. Для адвоката установлено единственное ограничение, заключающееся в том, что он не вправе в информации о себе указывать место осуществления профессиональной деятельности, не соответствующее членству в адвокатской палате субъекта. У него отсутствует постоянная  регистрация  в каком-либо регионе РФ, имеется временная регистрация по месту пребывания в адрес. Сообщает, что с 2014 адвокат является соучредителем ООО «Юридическая компания фио и партнеры», вторым соучредителем  и руководителем является бывшая супруга. Периодически находится в офисе по адресу: адрес, оф. 208/2, поскольку в связи с осуществлением защиты по объемному уголовном делу адвокату необходимо место работы. Арендатором офиса является ООО фио и партнеры», офис предоставлен адвокату в бессрочное пользование по мере надобности. Комиссия считает установленным тот факт, что адвокат Бочаров Я.В. указывает в качестве места осуществления профессиональной деятельности помещение в адрес. Об этом свидетельствует информация, размещенная на сайте ООО «Юридическая компания фио и партнеры» как в части контактных телефонов адвоката (мобильный номер соответствует номеру телефона, указанного в качестве мобильного телефона адвоката в представленных им объяснениях и ходатайствах), контактного лица фио, а также видов деятельности, связанной с оказанием юридических услуг. Оценив довод адвоката о разъяснении АПМО № 2045 от 28.06.2019 Комиссия отмечает, что из разъяснения следует, что адвокатская деятельность на территории других субъектов РФ не должна осуществляться на постоянной основе. На основании изложенного нарушение норм законодательства об адвокатуре в действиях адвоката выражается с том, что адвокат, нарушив решение Совета ФПА от 02.04.2010 (протокол № 4) с последующими изменениями и дополнениями, осуществляя профессиональную деятельность на постоянной основе на территории адрес, в информации о себе указал место осуществления профессиональной деятельности, не соответствующее членству в адвокатской палате субъекта РФ.

Решением Совета Адвокатской палаты адрес № 11/25-05 от 26.05.2021 в отношении адвоката фио применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д.60-61).

Из вышеуказанного решения следует, что 10.03.2021 в Адвокатскую палату адрес поступило представление первого вице-президента АПМО фио в отношении адвоката фио В представлении сообщается, что согласно поступившей информации имеются основания полагать, что адвокатом нарушены требования абз.1 и 3 пункта 7 Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого субъекта и урегулирования некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на адрес, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 02.04.2010 (с изм. от 14.02.2020). Совет согласился с заключением квалифицированной комиссии о наличии в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Совет не принял объяснения адвоката, представленные в ходе рассмотрения дисциплинарного производства, находя их внутренне противоречивыми и направленными на вуалирование фактических обстоятельств.

         Согласно п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

         Согласно п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

         В соответствии с решением Совета ФПА от 02.04.2010 (протокол № 4) с последующими изменениями и дополнениями, адвокат не вправе в информации о себе указывать место осуществления профессиональной деятельности, не соответствующее членству в адвокатской палате субъекте РФ.

         Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.25 КПЭА решение совета о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия.

Из материалов дела следует, что истец был уведомлен о поступившем обращении, о возбуждении и ходе дисциплинарного производства, имел процессуальную возможность принять в нем участие, представить письменные объяснения и несогласие с заключением квалификационной комиссии. Адвокатом направлялись письменное  ходатайство и объяснения, представлялись доказательства, несогласие с заключением квалификационной комиссии от 27.04.2021, которые были рассмотрены на соответствующих стадиях дисциплинарного производства, имел возможность лично принять участие в рассмотрении дела дисциплинарными органами или направить представителя.

Доводы истца о том,  что решение Совета является незаконным не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, истцом не доказана неправомерность действий дисциплинарных органов АПМО при принятии оспариваемого решения, не представлено доказательств, что в ходе дисциплинарного производства органами АПМО были нарушены права фио или не была соблюдена установлена процедура, повлекшие принятие незаконного решения.

Решением Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2569/21 по иску фио к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» о признании недействующими положений п.п.3, 4 решения Совета ФПА РФ от 02.04.2010 (протокол № 4), а также положений Порядка изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта РФ на членство в адвокатской палате другого члена РФ и урегулировании некоторых вопросов реализации адвокатом права на осуществление адвокатской деятельности на адрес  в удовлетворении иска отказано.

Доводы истца о том, что адвокат не ведет адвокатскую деятельность на территории  адрес не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не нашли своего подтверждения  в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой адрес соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством, выводы, содержащиеся в заключение квалификационной комиссии АПМО подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждены совокупностью непосредственных доказательств, представленных участниками дисциплинарного производства, которым дана соответствующая правовая оценка,  действия адвоката фио решением Совета АПМО № 11/25-05 от 26.05.2021 были признаны нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, заслуживающим меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения,  истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что решение Совета АПМО не соответствует закону или иному нормативному акту, при таких обстоятельствах  оснований для признания незаконным решения Совета Адвокатской палаты адрес о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения  не имеется, поскольку при  принятии решения соблюдены требования ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и КПЭА, указанное решение принято дисциплинарным органом АПМО в рамках его компетенции, порядок принятия решений соблюден,  в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании  изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

                          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░