Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2012 ~ М-199/2012 от 25.01.2012

К делу № 2-734/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года                             

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре А.С.Внуковой, с участием адвоката М.Ю. Паляница, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Ю.Л. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу - Ткаченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Ю.Л. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Ткаченко В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № В.В. Ткаченко, не выдержав безопасную дистанцию движения до впереди двигавшегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

    В отношении водителя В.В.Ткаченко вынесено постановление № ИДПС ОГИБДД УВД г. Шахты наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Согласно отчету оценщика № рыночная стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием принадлежащего истцу автомобилю, составляет <данные изъяты> руб.

    Кроме того, для установления размера причиненного ущерба автомобилю истца, Ю.Л. Исаевым оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за оказанные услуги эксперта и сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за направление телеграмм ответчикам.

    Таким образом, общая сумма ущерба и убытков, причиненного ДТП, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность В.В. Ткаченко на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» за получением сумм страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате такого возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебные расходы, а именно: сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом вынесено Определение о привлечении по иску Исаева Ю.Л. к Ткаченко В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Ткаченко В.В., освобождении его от участия в деле в качестве ответчика.

    Позднее истцом предъявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах», в которых он просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебные расходы, а именно: сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Ю.Л. Исаева - адвокат М.Ю. Паляница, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление с подписью представителя, причины неявки суду также неизвестны.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку представитель ООО «Росгосстрах» извещен о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, о чем свидетельствуют подпись представителя, имеющаяся на уведомлении в материалах дела, но не представил суду доказательств наличия уважительных причин его отсутствия, то суд полагает рассмотреть исковое заявление Ю.Л. Исаева в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третье лицо - В.В. Ткаченко в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50)

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ю.Л. Исаева обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

    На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

    Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной обязанности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

    Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер № В.В. Ткаченко, не выдержав безопасную дистанцию движения до впереди двигавшегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Ю.Л. Исаеву на праве собственности, и под его управлением.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД по г. Шахты лейтенантом милиции ФИО4 вынесено постановление № о наложении на В.В. Ткаченко административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Указанное обстоятельство, а также вина В.В. Ткаченко в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также подлинным административным материалом по факту нарушения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В. Ткаченко, обозренным в судебном заседании.

    Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

    В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В соответствии с действующим законодательством договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а также потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция о праве предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

    В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

    В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность В.В. Ткаченко - собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №).

    Как следует из представленных в материалы дела документов, страхование по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ №, распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть охватывает период ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в страховом полисе и составляет 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст. 5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (с последующими дополнениями и изменениями).

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия     представитель Ю.Л. Исаева - М.Ю. Паляница обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгосстрах» в выплате такого возмещения отказано по причине того, что потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнили обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Ю.Л. Исаев для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в консультационное автоэкспертное бюро.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком ФИО16, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», имеет право на осуществление оценочной деятельсности на терртории РФ на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 показал, что им в присутствии двух понятых был составлен акт осмотра автотранспортного средства принадлежащего истцу автомобиля, а затем произведена оценка стоимости материального ущерба. При составлении отчета им были использованы методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» и другие источники, указанные на л.д. 9-10 отчета №.

         Ответчик не представил суду возражений относительно необоснованности и верности отчета №, выполненного ФИО18, представленного истцом в обоснование своей позиции.

Суд полагает, что отчет №, выполненный оценщиком ФИО19, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, согласно отчету №, выполненного ФИО20, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые суд полагает взыскать в пользу Ю.Л.Исаева с ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 031 руб. 25 коп. (л.д.3).

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю.Л.Исаева суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ю.Л. Исаева пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Установлено, что истцом за установление размера причиненного ущерба в результате ДТП принадлежащего ему автомобилю и составление отчета №, оценщику ФИО21 оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27), которые суд также полагает взыскать с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя - Ю.Л. Исаева в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Согласно ставкам оплаты при оказании юридической помощи, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 1 от 17 января 2011г., гонорар при оказании правовой помощи в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (в т.ч. подготовка иска, возражений и т.п.) составляет 15 000 руб.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя истца Ю.Л. Исаева - М.Ю. Паляница в размере <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма на оплату услуг представителя Ю.Л. Исаева заявлена в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченной за телеграммы о вызове В.В. Ткаченко и представителя ООО «Росгосстрах» для осмотра автомобиля Ю.Л. Исаева, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы в размере <данные изъяты> руб. за оформление доверенности Ю.Л. Исаева на представление его интересов М.Ю. Паляница. В удовлетворении указанных требований Ю.Л. Исаева суд полагает отказать, так как указанные расходы по ходатайству истца не признавались судом необходимыми в порядке ст. 94 ГПК РФ.

    Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и признанных судом необходимыми, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исаева Ю.Л. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу - Ткаченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаева Ю.Л. сумму материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска Ю.Л. Исаева - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                            О.А.Сухов

                 Секретарь                        А.С. Внукова