Мотивированное решение по делу № 02-1548/2022 от 29.11.2021

Судья Лутохина Р.А.

Апелляционное производство № 33-44378/2022

УИД 77RS0031-02-2021-023065-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-1548/2022 по апелляционной жалобе истца Орловой Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В иске Орловой Натальи Александровны к Минасовой Галине Викторовне о возмещении расходов на лечение животного, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Минасовой Г.В. о возмещении расходов на лечение животного, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.02.2021 г. она приобрела в питомнике кошек породы Канадский сфинкс «Краса Египта», владелицей которого является Минасова Г.В., кошку породы сфинкс канадский, окрас голубой ван, племенной класс Show, кличка Афродита, стоимостью сумма При покупке животного ответчик заверила истца, что кошка полностью здорова, без пороков и дефектов. Через некоторое время истец обнаружила у кошки проблемы со здоровьем и обратилась в ветеринарные клиники. У кошки были выявлены следующие заболевания: ринит, затруднённое дыхание, гнойные истечения из носа, увеличенные подчелюстные лимфоузлы, вирус иммунодефицита. Истец обратилась к ответчику с вопросом по поводу наличия у кошки иммунодефицита, ответчик указала, что не несёт ответственность за животное после того, как её забрали из питомника. Истец считает, что ответчик продала ей больное животное, на диагностику и лечение животного истец затратила сумма, её заболевание является неизлечимым. Ответчик ввела истца в заблуждение относительно качества товара. Истец направила ответчику претензию, однако ответ на неё не получила.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства на лечение животного в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила и доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Орлова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Минасова Г.В., которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Орловой Н.А. по доверенности Лукманова Г.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Орлова Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Орлова Н.А. является владельцем животного породы сфинкс канадский по кличке Краса Египта Афродита. (л.д. 14 - 15).

В соответствии со ст. 454 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и признал, что, поскольку из искового заявления следует, что истец приобрела кошку у физического лица, то на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение животного у ответчика, договор купли-продажи между сторонами не заключён, предмет договора и качество товара сторонами не определены, акт приема-передачи товара сторонами не оформлен.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что медицинские услуги были оказаны со стороны ООО «ЗооВетЦентр «Лебеди» Громову Евгению Игоревичу, при этом животное, в отношении которого были оказаны услуги, не установлено (л.д. 16 - 20).

Согласно данным исследования Независимой ветеринарной лаборатории «Шанс Био», лабораторные исследования были проведены в отношении кошки сфинкса по кличке Персея, владельцем которой является Орлова Наталья. (л.д. 21).

Суд первой инстанции признал, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату медицинских услуг, в том числе в отношении кошки по кличке Афродита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1