Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2014 ~ М-3457/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-4219/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян М. Б. к Максимихину Р. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Хачатрян М. Б. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Максимихину Р. Л., Максимихину Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Максимихин Р.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Осипян А.А. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Максимихина Р.Л. застрахована в ОАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца в СОАО «ВСК». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, согласно заключению № величина УТС автомобиля составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ОСАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика (надлежащего) Максимихина Р.Л., Максимихина Л.В. ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>, по оплате экспертизы - <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Осипян А.А., ОАО «САК Энергогарант», СОАО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом и СОАО «ВСК», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к Максимихину Л. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До судебного заседания от представителя истца Герасина И.Л., действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований согласно проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика Максимихина Р.Л. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Ответчик Максимихин Р.Л., его представитель Созончук В.С в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица СОАО «ВСК», Осипян А.А., ОАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Максимихин Р.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Осипян А.А. и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Максимихина Р.Л. застрахована в ОАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца в СОАО «ВСК».

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты>

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты>, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>., согласно заключению № величина УТС автомобиля составила <данные изъяты>

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы ИП ФИО1 принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определена стоимость работ, стоимость поврежденных элементов (запасных частей), стоимость материалов с необходимым обоснованием расчетов. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными доказательствами по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, а также правильно определена УТС. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы ИП ФИО1, суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика Максимихина Р.Л. ущерб составляет <данные изъяты>, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Максимихина М.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, то обстоятельство, что судебная оценочная экспертиза у ИП ФИО1 была проведена по инициативе сторон, до настоящего времени не оплачена, то с ответчика Максимихина Р.Л. в пользу ИП ФИО1 следует взыскать сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хачатрян М. Б. к Максимихину Р. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Максимихина Р. Л. в пользу Хачатрян М. Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Максимихина Р. Л. в пользу ИП ФИО1 оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 25.07.2014.