Мотивированное решение по делу № 02а-0660/2022 от 06.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-660/2022 по административному иску Мартиросяна Владислава Сергеевича, Григорян Кристины Рафаэловны к Отделу социальной защиты населения адрес о признании незаконным распоряжение об отказе в выдачи предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, возложении обязанности по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Мартиросян В.С., Григорян К.Р. обратились в суд с иском к Отделу социальной защиты населения адрес о признании незаконным распоряжение ОСЗН адрес от 24 августа 2022 года № 393-ОП «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи с имуществом малолетних: Мартиросян Лилии Владиславовны, паспортные данные, Мартиросян Ангелины Владиславовны, паспортные данные и Мартиросяна Михаила Владиславовича, паспортные данные»; возложении на ОСЗН адрес обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения – 63,1 кв.м, собственниками которой являются малолетние: Мартиросян Лилия Владиславовна, паспортные данные (доля в праве 1/3), Мартиросян Ангелина Владиславовна, паспортные данные (доля в праве 1/3), Мартиросян Михаил Владиславович, паспортные данные (доля в праве 1/3), при условии одновременного заключения договора дарения несовершеннолетним по 1/4 доли (каждому) в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения – 78,8 кв.м, с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований указав, что июле 2022 года Мартиросян В.С. и Григорян К.Р., как законные представители малолетних детей, обратились в Отдел с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли–продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения – 63,1 кв.м, собственниками которой являются малолетние: Мартиросян Лилия Владиславовна, паспортные данные (доля в праве 1/3), Мартиросян Ангелина Владиславовна, паспортные данные (доля в праве 1/3), Мартиросян Михаил Владиславович, паспортные данные (доля в праве 1/3), условием в получении разрешения на заключение данного договора являлось одновременное заключение договора дарения долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения – 78,8 кв.м., в результате чего малолетние: Мартиросян Лилия Владиславовна, паспортные данные, Мартиросян Ангелина Владиславовна, паспортные данные, Мартиросян Михаил Владиславович, паспортные данные, и их отец Мартиросян В.С., стали бы собственниками жилого помещения по адресу: адрес, в размере по 1/4 доли (каждый).

Распоряжением № 393-ОП от 24.08.2022 Отделом отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи с имуществом малолетних, в связи с тем, что Договор дарения является безвозмездной сделкой, в которой одна сторона (даритель) передает другой стороне (одаряемому) в дар какое-либо имущество и не предполагает никакого встречного предоставления имущества, поскольку направлена на безвозмездное получение ребенком выгоды, следовательно - если родитель собирается подарить своему несовершеннолетнему ребенку имущество, такая сделка не должна быть ничем обусловлена, в этом случае взаимосвязанные сделки (родственная мена, или дарение имущества ребенку взамен на отчуждение его собственности для вложения средств на общесемейные нужды) формально попадают под запрет в соответствии с нормами действующего законодательства.

Административные истцы считают отказ незаконным, поскольку оспариваемое распоряжение принято с нарушением норм материального права, поскольку дарение доли в квартире, превосходящей по размеру и техническим характеристикам (стоимости) изымаемых долей, принадлежащих малолетним, не противоречит действующему законодательству.

Административные истцы в судебное заседание явились, административный иск поддержали.

Административный ответчик по доверенности фио в судебное заседание явилась, административный иск не признала, по доводам подробно изложенным в заключении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Мартиросян В.С. и Григорян К.Р. являются родителями Мартиросян Лилии Владиславовны, ...паспортные данные, Мартиросян Ангелины Владиславовны, ...паспортные данные, фио фио, ...паспортные данные.

Последним принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 80, расположенную по адресу: адрес.

12.07.2022 года Мартиросян В.С. и Григорян К.Р., как законные представители малолетних детей, обратились в Отдел с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли–продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения – 63,1 кв.м, собственниками которой являются малолетние: Мартиросян Лилия Владиславовна, паспортные данные (доля в праве 1/3), Мартиросян Ангелина Владиславовна, паспортные данные (доля в праве 1/3), Мартиросян Михаил Владиславович, паспортные данные (доля в праве 1/3), условием в получении разрешения на заключение данного договора являлось одновременное заключение договора дарения долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения – 78,8 кв.м., в результате чего малолетние: Мартиросян Лилия Владиславовна, паспортные данные, Мартиросян Ангелина Владиславовна, паспортные данные, Мартиросян Михаил Владиславович, паспортные данные, и их отец Мартиросян В.С., стали бы собственниками жилого помещения по адресу: адрес, в размере по 1/4 доли (каждый).

Распоряжением начальника ОСЗН адрес № 393-ОП от 24.08.2022 в выдаче предварительного разрешения отказано.

Данный отказ обусловлен тем, что на вырученные средства другое жилье не приобретается, денежные средства на счет на имя несовершеннолетних не вносятся, сделка дарения детям долей в квартире, в которой они проживают с родителями, является безвозмездной, что свидетельствует об ущемлении имущественных прав несовершеннолетних. Сделка дарения будет являться притворной.

Заявляя административные исковые требования, истцы указали, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением норм материального права, поскольку дарение доли в квартире, превосходящей по размеру и техническим характеристикам (стоимости) изымаемых долей, принадлежащих малолетним, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из положений п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1).

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на недвижимое имущество, органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних принято органами опеки и социальной защиты в пределах их полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку на вырученные средства другое жилье не приобретается, денежные средства на счет на имя несовершеннолетних не вносятся, сделка дарения детям долей в квартире, в которой они проживают с родителями, является безвозмездной, т.е. не связана с предполагаемым договором купли-продажи долей.

При этом суд отмечает, что дарение долей несовершеннолетним имеет место быть в будущем, при наличии ряда условий, от выполнения которых и зависит данная сделка (продажа), следовательно, при наступление негативных последствий, в том числе невыполнение ряда условий, несовершеннолетние будут лишены того, что имеют в настоящий момент и не приобретут ничего в будущем, что недопустимо с точки зрения прав и защиты законных интересов.

Кроме того, общая площадь жилого помещения, соответствующая доле одного малолетнего в отчуждаемом жилом помещении, составляет 21,03 кв.м (63,1/3), в жилом помещении, предполагаемом для дарения, - 19,7 кв.м. (78,8/4), что является ущемлением жилищных прав малолетних.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В административном иске Мартиросяна Владислава Сергеевича, Григорян Кристины Рафаэловны к Отделу социальной защиты населения адрес о признании незаконным распоряжение об отказе в выдачи предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, возложении обязанности по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2022