Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19827/2021 от 11.05.2021

Cудья – Супрун В.К.      Дело № 33-19827/2021

№2-1326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сибятулловой Л.В., Мантул Н.М., Чирьевой С.В., Мантул Н.М.,
при секретаре	Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лупенко Инги Васильевны и Кузенко Виктора Александровича на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Лупенко И.А. и Кузенко В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Радуга» и ООО «Агрофирма Ново-Покровская» о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по делу.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года исковые требования Лупенко И.А. и Кузенко В.А. удовлетворены частично.

С ОАО «Радуга» Новопокровского района в пользу Лупенко И.В. взыскана задолженность по арендным платежам по договорам аренды земельных участков в размере 1 302 655 руб. 26 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 713 руб.

С ОАО «Радуга» Новопокровского района в пользу Кузенко В.А. взыскана задолженность по арендным платежам по договорам аренды земельных участков в размере 1 488 774 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 644 руб.

В удовлетворении иска Лупенко И.А. и Кузенко В.А. к ООО «Агрофирма Ново-Покровская» о взыскании задолженности по арендной плате и расходов по делу отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Лупенко И.А. и Кузенко В.А. указывают на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрофирма «Ново-Покровская». Полагают решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права в указанной части. Считают, что судом первой инстанции необоснованно при вынесении решения принято во внимание то обстоятельство, что на момент прекращения договора аренды их земельные участки были засеяны ООО «Агрофирма «Ново-Покровская» озимой пшеницей и впоследствии фактически использовались именно указанным предприятием по договору субаренды с ОАО «Радуга». Заявители апелляционной жалобы просят судебную коллегию отменить решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года в части в части отказа в удовлетворении их исковых требований к ООО «Агрофирма «Ново-Покровская», принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы на ее доводах настаивал. Просил судебную коллегию отменить решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года в части в части отказа в удовлетворении их исковых требований к ООО «Агрофирма «Ново-Покровская», принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Лупенко И.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 77909 кв.м с кадастровым номером <№...>, площадью 155792 кв.м с кадастровым номером <№...>, площадью 233574 кв.м с кадастровым номером <№...>, площадью 623191 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенные в границах <Адрес...>

Кузенко В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 246 397 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный в границах <Адрес...>

Указанные земельные участки были переданы в аренду ОАО «Радуга», что подтверждается договорами аренды земельных участков от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...> и от <Дата ...>

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 7 указанных договоров установлена обязанность арендатора ОАО «Радуга» своевременно, в соответствии с договором аренды, вносить арендную плату.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли, в том числе аренды, в Российской Федерации являются платными.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции верно рассчитана сумма подлежащей взысканию арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Радуга» в пользу истцов задолженность по арендной плате. В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В поданной апелляционной жалобе на решение суда, Лупенко И.А. и Кузенко В.А. указывают на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Агрофирма «Ново-Покровская».

На основании договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения <№...> от <Дата ...> земельные участки истцов <ФИО>1 и <ФИО>2 с кадастровыми номерами <№...> переданы в пользование ООО «Агрофирма Ново-Покровская»,

Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 г., расторгнуты заключенные между ОАО «Радуга» и Лупенко И.В., а также между ОАО «Радуга» и Кузенко В.А. договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес...>

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из копий договоров аренды земельных участков не усматривается, что арендатор вправе передавать вышеуказанные земельные участки в субаренду.

Сведений о том, что указанное согласие было получено у арендодателя иным путем, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, так как указанные договоры аренды были расторгнуты судебным решением, вступившим в законную силу, то вытекающие из них обязательства в силу положений части 2статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано истцам Лупенко И.В. и Кузенко В.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Агрофирма Ново-Покровская» в их пользу задолженности по арендной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> и судебных расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания арендных платежей с ОАО «Радуга».

Нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были приняты судом и которые влияли бы на правильность постановленного решения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупенко Инги Васильевны и Кузенко Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи Н.М. Мантул

С.В. Чирьева