Решение по делу № 12-344/2018 от 18.06.2018

Дело № 12-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усолье                                                                                              17 июля 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Дмитриева С.С.,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Дмитриева С.В., действующего на основании устного заявления.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Дмитриева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... Дмитриев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 18.21 час на участке а/д ..... м., водитель Дмитриев С.С., управляя транспортным средством – автомобилем LADA-219110 г/н №, в нарушение ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Дмитриеву С.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... пересмотреть. Указывает, что на дороге в момент совершения им обгона отсутствовала какая-либо разметка, к ее нанесению приступили ...... Им было совершено опережение движущегося впереди транспортного средства со скоростью менее 30 км/ч., то есть он не мог двигаться 80 м. по полосе встречного движения, как описано в рапорте сотрудника ГИБДД. Из-за габаритов впереди идущего транспортного средства он не увидел знак «Обгон запрещен», дублирующего знака с левой стороны дороги не было. Само правонарушение совершено в связи с экстренной ситуацией – телефонным звонком супруги, которая сообщила Дмитриеву С.С. о плохом самочувствии, супруга находилась в состоянии беременности, беременность протекала с осложнениями.

В судебном заседании Дмитриев С.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, представил сведения о выполнении работ по нанесению разметки, а также о состоянии здоровья супруги.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Дмитриев С.В., доводы Дмитриева С.С. поддержал, просил ограничиться назначением наказания в виде штрафа Дмитриеву С.С.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав Дмитриева С.С., его защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожные знаки" (далее - Приложение 1) знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 3.33 Приложения 1 зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... в 18.21 час на участке а/д ..... м., водитель Дмитриев С.С., управляя транспортным средством – автомобилем LADA-219110 г/н №, в нарушение ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Дмитриева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № № от ....., согласно которого Дмитриевым С.С, указано, что впереди идущее транспортное средство двигалось со скоростью менее 30 км/ч; схемой административного правонарушения от ....., замечаний к которой Дмитриев С.С. при ее подписании не высказал; дислокацией дорожных знаков; видеозаписью, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский», справкой о ранее допущенных Дмитриевым С.С, правонарушениях.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы об отсутствии в месте обгона какой-либо разметки не влияют на квалификацию правонарушения, совершенного Дмитриевым С.С,, поскольку данное правонарушение совершено в зоне действия знака 3.20. Соответственно, не влияет на квалификацию и продолжительность пути транспортного средства, принадлежащего Дмитриеву С.С., по полосе встречного движения, поскольку для квалификации правонарушения имеет значение факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, доводы жалобы о том, что из-за габаритов впереди идущего транспортного средства Дмитриев С.С. не увидел знак «Обгон запрещен», не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку Дмитриев С.С., как водитель транспортного средства, обязан был императивно соблюдать требования ПДД РФ, в том числе – путем выдержки соответствующей дистанции с впереди идущим транспортным средством, позволяющим ему своевременно увидеть знак 3.20.

Судом также отклоняются доводы жалобы о совершении правонарушения в связи с плохим самочувствием супруги Дмитриева С.С., поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

При назначении наказания мировым судьей мотивированно учтено неоднократное привлечение Дмитриева С.С. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, а также повышенная общественная опасность совершенного административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Дмитриеву С.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

В связи с этим доводы жалобы Дмитриева С.С. не могут послужить основанием для изменения постановления мирового судьи в части изменения наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ....., вынесенное в отношении Дмитриева С.С. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дмитриева С.С. - без удовлетворения.

    В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                        (подпись)                      Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.