Решение по делу № 2-2855/2015 ~ М-2200/2015 от 02.04.2015

Дело №2-2855/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года                                      г. Уфа

    Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

с участием представителя истца Петрова С.В. –Калтаускайте А.В., действующая на основании доверенности (доверенность в деле)

представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от 14.01.2015г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 525 904 рублей. Согласно п.1.1 подп. Г Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 77 135,78 рублей. Таким образом, в сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии за страхование от смерти и от инвалидности 77 135,78 рублей.

Истец при получении кредита был подключен к программе страхования. При этом, по мнению истца, договор был заключен по настоянию ответчика, и истец был вынужден заключить договор страхования со страховой компанией, навязанной банком, на что указывает п.5.4 Договора.

Более того сумма, подлежащая оплате по договору страхования в размере 77 135,78 рублей была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. Таким образом, истец считает, что данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора и подключение истца к программе страхования в части оплаты страховой премии также является ничтожным.

В ст. 4 «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена конкретная страховая организация ООО «Страховая компания «Кардиф». Бланк заявления является шаблонным, и истец не имел возможности изменить условия договора. Потребитель был лишен права выбора между несколькими страховыми организациями.

Истец также указывает, что ему банком не были представлены различные тарифные ставки, которые подтверждают, что при заключении договора страхования, по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка в сравнении с кредитом, выданным в отсутствии договора страхования.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено 06.03.2015г. (вручено 16.03.2015г.) претензионное заявление, но банк законное требование потребителя о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги не выполнил.

Истец просит суд признать п.1.1.1 Г, п. 1.1.8 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств в размере 77 135,78 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере, рассчитанном со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф.

На судебное заседание истец Петров С.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Петрова С.В. – Калтаускайте А.В. на судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд признать п.1.1.1 Г, п. 1.1.8 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100401143 от 25.11.2013г. недействительным, уточнила сумму неустойки, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 77 135,78 рублей, остальные требования оставила прежними, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требовании истца, суду представила возражение на исковое заявление. Суду пояснила, что банк не является стороной по договору, оплата страховой премии была произведена за счет кредитных средств, тарифы страховой премии определяет страховая компания, а не банк.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 18.05.2015г. третье лицо ООО «СК «Кардиф» было исключено из числа третьих лиц, и привлечено в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Таким образом, с учетом мнения представителей сторон, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.11.2013г. между Петровым С.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого заемщик получил на приобретение транспортного средства кредит в сумме 525 904 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,20% годовых. Сумма ежемесячного платежа составила 15934 рублей.

Согласно п.п.1.1.1 подп. Г кредитного договора сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» за весь срок кредитования составила 77 135,78 рублей.

25.11.2013г. Петров С.В. подписал собственноручно заявление на страхование, в котором он выразил желание выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк», заключивших договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между страхователем и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО СК «Сбербанк Страхование», действующих на дату заполнения настоящего заявления, в связи с чем просит включить его в список застрахованных лиц.

В данном заявлении, путем его подписания собственноручно, Петров С.В. подтверждает, что с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с возможностью и условиями отказа от участия в Программе страхования в любой момент в период действия Договора о предоставлении кредита ознакомился, понял. Также истец в данном заявлении подтвердил, что подписывая настоящее заявление на страхование, он понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, также подтверждает, что текст настоящего заявления им прочитан и проверен лично в полном объеме. Также просит страхователя не включать оплату из собственных средств сумму платы за подключение к программе страхования.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2015г.: 25.11.2013г. со счета Петрова С.В. перечислена денежная сумма в размере 77 135,78 рублей за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках КД № от 25.11.2013г.

Исходя из положений п.2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Кредитный договор заключен по анкете-заявлению Петрова С.В. о заключении договора кредитования от 23.11.2013г. в форме предложения (оферты).

В анкете-заявлении для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства видно, что Петров С.В. путем проставления «галочки» дает согласие на добровольное личное страхование путем заключения Договора страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование».

Как следует из содержания анкеты-заявления, подписанного Петровым С.В., последнему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно его подключения/ не подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». Данная информация была представлена истцу в полном объеме до заключения договора.

В п.7.3 кредитного договора указано, что клиент подтверждает, что до заключения Договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», добровольности заключения и условиях Договора страхования, а также добровольности заключения и условиях Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей. Подписывая договор, клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита клиенту для приобретения транспортного средства. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к Программе страхования, заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе или положениям Договора страхования.

Как следует из п.7.6 кредитного договора Петров С.В. путем проставления «галочки» выражает безусловное согласие на заключение Договора страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п.1.1.7 Договора ( т.е. с ООО СК «Сбербанк Страхование») а также просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредита в размере, указанном в подп. Г) п.1.1.1 (т.е. в размере 77 135,78 рублей).

Согласно последнему абзацу вышеуказанного кредитного договора Петров С.В. подтвердил, что он уведомлен банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п.п. 7.4-7.11 Договора, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении ему кредита. Также истец подтвердил, что его уведомили и он понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент.

Таким образом, в кредитном договоре истец сам выразил свое желание быть застрахованным именно в ООО СК Сбербанк Страхование».

Будучи уведомленным о порядке отказа от оспариваемой услуги, Петров С.В. в банк с заявлением об отключении от программы страхования не обращался.

Суд приходит к выводу, о том, что при заключении кредитного договора Петров С.В. имел возможность не включать в кредитный договор условие о страховании, с данной страховой организацией. Поскольку в случае отказа ни кредитный договор, ни условия страхования, ни гражданское законодательство не предусматривало применение к нему каких-либо санкций. Это повлекло бы только то, что договор страхования оказался бы не заключенным, что свидетельствует о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. При заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой, последний понимал в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях, что подтверждается материалами дела. В связи с этим, суд не находит оснований считать, что страхование было навязанным или предоставление кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, документов обратного суду представлено.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования добровольно.

Исходя из положений ст.168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским Кодексом РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных денежных средств на определенные цели (целевой займ) (ст. 814 ГК РФ).

Указанное целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Из указанного договора не вытекает никакой обязанности заемщика, данный пункт содержит только обязанности кредитора предоставить (выдать) кредит на указанные цели.

Суд считает, что у заемщика при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

Таким образом, банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Следовательно, оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным и удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, пени, являющимися производными.

Таким образом, суд полагает, в удовлетворении исковых требовании Петрова С.В. а к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова С.В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения подшит в материалы гражданского дела №2-2855/15 в Ленинском районном суде г.Уфы

Судья И.В. Кочкина Секретарь Э.Р. Файрузова