Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22818/2021 от 03.06.2021

Судья Яконов В.В. Дело № 33-22818/2021

2-353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по апелляционным жалобам представителя Акционерного общества Банк «Северный морской путь» по доверенности <ФИО>8 и <ФИО>3 на решение Курганинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СМП Банк» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 июня 2014 года между <ФИО>2 и Открытым акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь») был заключен кредитный договор № <№...> по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование им по ставке 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на предусмотренных условиях. <ФИО>2 умер, обязательства по кредитному договору не исполняются. После смерти Заемщика в марте 2016 в погашение его обязательств по Кредитному договору со счета Кредитором списывались суммы платежей. С августа 2017 года полностью прекратилось совершение ежемесячных платежей, что продолжается по настоящее время и подтверждается выпиской по счету за период с 27 июня 2014 года по 10 декабря 2020 года и счетом задолженности по кредитному договору на 10 декабря 2020 года. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет 197 469,71 рублей без учета сумм неустоек не заявленных к взысканию, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 117 971,29 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг по кредиту - 612,42 рублей; просроченные проценты на просроченный основной долг по кредиту - 78 886 рублей. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 197 469,71 рубль, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149,39 рублей.

Решением Курганинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № <№...> от 27.06.2014 по состоянию на 10.12.2020, пропорционально перешедшей по наследству доли в пределах стоимости наследственного имущества <ФИО>2, денежные средства:

с <ФИО>1 в размере 17 243,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 565,60 рублей;

с <ФИО>4 в размере 51 730,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696,82 рублей;

с <ФИО>3 в размере 39 493,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029,87 рублей.

В остальной части исковых требований на сумму, превышающую удовлетворенную судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» по доверенности <ФИО>8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканных сумм, ссылаясь на то, что при применении срока исковой давности расчет сумм, подлежащих взысканию судом произведен неверно.

<ФИО>3 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой также просит решение суда изменить, путем уменьшения суммы подлежащей взысканию, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В частности на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» по доверенности <ФИО>9 просил решение суда изменить согласно доводам изложенным в жалобе.

<ФИО>4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы <ФИО>3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2014 года между <ФИО>2 и Открытым акционерным обществом Банк «Северный морской путь» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь») был заключен кредитный договор № КД-4- 2-0/0802/2014-134, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование им по ставке 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на предусмотренных условиях (л.д. 20-27). Последний платеж должен быть совершен не позднее последнего числа мая 2019 года, то есть не позднее 31.05.2019 (л.д.18-19)

Согласно свидетельству о смерти <ФИО>2 умер <Дата ...> (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что наследники (<ФИО>17 <ФИО>4, <ФИО>3) после смерти <ФИО>2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно ответу нотариуса <ФИО>13, наследственное имущество, оставшееся после смерти <ФИО>2, состоит из 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли жилого дома, 1/5 доли земельного участка и недополученных денежных выплат на общую сумму 2 726 373,05 рублей, что достаточно для погашения установленной задолженности.

В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на <Дата ...> составляет 197 469,71 рублей без учета сумм неустоек не заявленных к взысканию, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 117 971,29 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг по кредиту - 612,42 рублей; просроченные проценты на просроченный основной долг по кредиту - 78 886 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объёме, что является основанием для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества и с учетом их доли в праве (3/5 доли к <ФИО>4, 1/5 доли к <ФИО>1, 1/5 доли к <ФИО>3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объёме, что является основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества и с учетом их доли в праве (3/5 доли к <ФИО>4, 1/5 доли к <ФИО>1, 1/5 доли к <ФИО>3).

При этом, судом первой инстанции также обоснованно принято ходатайство <ФИО>1 и представителя <ФИО>4, <ФИО>10, о применении срока исковой давности, в отношении указанных ответчиков и в части платежей выходящих за сроки исковой давности в период ранее <Дата ...>; остальные суммы, начиная с декабря 2017 года, по дату подачи иска входят в срок исковой давности и соответственно подлежат взысканию с наследников.

В соответствии с этим судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 и <ФИО>4 в сумме 86217 рублей, из которых сумма основного долга 74534 рубля 32 копейки, 11682 рубля 68 копеек просроченные проценты, исходя из данных, представленных с иском (л.д.18-19).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что расчет проведенный судом первой инстанции является неверным, поскольку исходно принятые и итоговые суммы по результатам такого расчета являются ошибочными.

Как следует, из графика платежей по кредитному договору определенная судом сумма основного долга 74534 рубля 32 копейки соответствует сумме 74534,32 руб. в строке платежа № 43 с датой платежа в декабре 2017 года в столбце «остаток основного долга после совершения текущего платежа», а сумма просроченных процентов 11682 рубля 68 копеек определена судом путем простого сложения сумм процентов в строках платежей с № 43 по № 60 в столбце «проценты» (где они уменьшаются в зависимости от совершенного ежемесячного платежа).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что сумму основного долга следует определять без учета текущего платежа за декабрь 2017 года, который не был совершен, так как совершение ежемесячных платежей окончательно прекратилось ранее - с августа 2017 года (10 августа 2017 года был списан последний платеж, что видно в приложенном расчете к исковому заявлению по дате последней операции).

Исходя из этого, согласно расчету задолженности, прилагаемому к настоящей апелляционной жалобе, остаток задолженности по основному долгу за декабрь 2017 года, с датой погашения не позднее 31 декабря 2017 года, входящий в примененный судом срок исковой давности, составляет 78 588,98 рублей, что на 4 054,66 рублей больше суммы основного долга, определенной к взысканию судом первой инстанции.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.1, 3.2) проценты за пользование предоставленным кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня по процентной ставке 19% (Девятнадцать процентов) годовых, указанной в Кредитном договоре (п. 1.1), за фактическое количество дней Процентного периода, которым является период с первого по последнее число каждого календарного месяца.

Поскольку остаток задолженности по основному долгу за декабрь 2017 года, как указано выше, составляет 78 588,98 рублей, а ежемесячные платежи в погашение задолженности не осуществлялись (сумма остатка задолженности, на которую начисляются проценты, не уменьшалась), то проценты за пользование предоставленным кредитом начисляются ежемесячно на данную сумму по процентной ставке 19% (Девятнадцать процентов) годовых, и согласно расчету задолженности, предоставленному истцом с учетом применения срока исковой давности, за период с 01 декабря 2017 года по 10 декабря 2020 года (дату расчета сумм исковых требований, указанную в исковом заявлении Банка) составляют 45 207,16 рублей, что на 33 524,48 рублей больше суммы процентов, определенных к взысканию судом.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 10 декабря 2020 года исковые требования Истца к <ФИО>16 (<ФИО>14 и <ФИО>4 подлежат удовлетворению в общей сумме в размере 123 796,14 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с <ФИО>1, по состоянию на 10 декабря 2020 года, составляет 1/5 от 123 796,14 рублей, что составляет 24 759,22 рублей; с <ФИО>4 составляет 3/5 от 123 796,14 рублей, что составляет 74 277,68 рублей.

С <ФИО>3 решением суда первой инстанции взыскана сумма в размере 1/5 от 197469 рублей 71 копейки, что составляет 39 493,94 рублей, исходя из долга в размере 197469 рублей 71 копейки, пропорционально его доли в праве и в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Поскольку решение суда в части суммы основного долга подлежит изменению, то решение суда в части судебных расходов, произведенных Истцом (уплаченной госпошлины в размере 5 149,39 рублей), также подлежит изменению. С ответчиков <ФИО>1, <ФИО>4 в пользу Истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, по состоянию на 10 декабря 2020 года, в размере 3 612,29 рублей (70,15% от 5 149,39 руб.), с ответчика <ФИО>4 в размере 2 167,37 рублей (3/5 от 3 612,29 руб.), с <ФИО>1 722,45 рублей (1/5 от 3 612,29 рублей).

При этом судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы <ФИО>3 о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания.

Так, в апелляционной жалобе указано, что с 2016 года <ФИО>3 зарегистрирован и проживает по адресу <Адрес...>. Судом первой инстанции по указанному адресу проживания были направлены почтой уведомления о его вызове в судебное заседание, однако почтовый конверт был возвращен с отметкой по причине истечения срока хранения. Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>3 о применении срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 10 названного постановления Пленума Верховный Суд РФ указал, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что <ФИО>3 в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года - изменить в части размера сумм, взысканных солидарно в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» с <ФИО>1 и <ФИО>4 взыскав солидарно в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № <№...> от 27 июня 2014 года, пропорционально перешедшей по наследству доли, в пределах стоимости наследственного имущества <ФИО>2, денежных средств:

с <ФИО>1 в размере 24 759 (Двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 (Семьсот двадцать два) рубля 45 копеек;

с <ФИО>4 в размере 74 277 (Семьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 (Две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 37 копеек.

В остальной части решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Першина Н.В.

    Кузьмина А.В.