Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2018 ~ М-1503/2018 от 19.04.2018

Дело №2-2649/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                                                              г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                              Лукиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Е. А. к Нестерову А. М. о возмещении материального ущерба,

установил:

/дата/ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ХХ г\н № рег., под управлением Нестерова А.М., и ШШШ», г\н № рег., под управлением Морозова Е.А., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

    Первоначально Морозов Е.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Нестерова А.М. в счет возмещения материального ущерба – 135.874,98 руб., компенсацию морального вреда – 20.000 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины, в обоснование указав, что в результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены технические повреждения, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 135.874,98 руб. Водитель Нестеров А.М. вину в ДТП признал, при этом на месте ДТП страховой полис не предоставил, что свидетельствует о его отсутствии. Таким образом, считает, что вред от ДТП подлежит возмещению ответчиком как непосредственным причинителем вреда, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ производство по делу по иску Морозова Е. А. к Нестерову А. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Истец Морозов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил представителя (л.д.49,50).

Представитель истца – Батыщева Е.С., действующая на основании доверенности (л.д.44), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Нестеров А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Морозова Е.А. признал в полном объёме, согласился со взысканием с него заявленной суммы ущерба и судебных расходов (подписка на л.д.55).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

                                                                    Из искового заявления и копий административного материала (л.д.38-43) следует, что /дата/ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ХХ 2», г\н № рег., под управлением Нестерова А.М., и ШШШ», г\н № рег., под управлением Морозова Е.А., в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

                                                                    Согласно представленного экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д.5-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» составляет без учета износа деталей – 135.900 рублей.

Результаты экспертизы сторонами в суде в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспаривались.

Собственником автомобиля «ШШШ», г\н № рег., на момент ДТП являлся Морозов Е.А., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.31), в связи с чем материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля «ХХ г\н № рег. – Нестеров А.М. О признании водителем Нестеровым А.М. вины в ДТП указано в определении от 19.03.2018г., составленном инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску (л.д.38,39), ответчиком не оспаривалось, что в действиях водителя Морозова Е.А. нарушений нет (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д.40; соглашение об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД с указанием о признании виновником ДТП – Нестерова А.М. л.д.4; извещение о ДТП л.д.42; справка л.д.43).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля ШШШ», г\н № рег., на момент ДТП была застрахована, владельцев же автомобиля «ХХ г\н № рег., – нет (справка о ДТП на л.д.43).

Факт отсутствия на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности ответчиком в судебном заседании был подтвержден.

Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет ответчика – непосредственного причинителя вреда, который по делу является надлежащим.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, принимая во внимание установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в 135.874,98 руб.

Кроме того, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 3.917,50 руб. (л.д.4).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 139.792,48 руб.

Излишне же оплаченная истцом по делу государственная пошлина в связи с частичным отказом от иска в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозова Е. А. – удовлетворить.

Взыскать с Нестерова А. М. в пользу Морозова Е. А. сумму материального ущерба – 135.874 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3.917,50 руб., а всего взыскать 139.792 (Сто тридцать девять тысяч девяносто два) руб. 48 коп.

Вернуть Морозову Е. А. государственную пошлину в сумме 300 руб., внесенную по чеку-ордеру № от /дата/ на сумму 4.127.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья:

Секретарь: