Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44141/2016 от 31.10.2016

Судья: Ежова Е.А. № 33-44141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Тужилина Анатолия Сергеевича

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года изменить:

Взыскать с Тужилина Анатолия Сергеевича в пользу ООО «ТрансКапСтрой» в счет возмещения ущерба 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тужилина Анатолия Сергеевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Ежова Е.А. № 33-44141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Тужилина Анатолия Сергеевича

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТрансКапСтрой» к Тужилину Анатолию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю- удовлетворить.

Взыскать с Тужилина Анатолия Сергеевича в пользу ООО «ТрансКапСтрой» сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 8 985 892 рублей 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 129 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансКапСтрой» обратилось в суд с иском к Тужилину А.С., просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 8 985 892 руб. 87 коп., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что Тужилин А.С. работал в ООО «ТрансКапСтрой», замещая должность начальника участка № 8 МСУ № 2 строительства объекта «Реконструкция Дмитровского шоссе», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; при проведении инвентаризации 15.07.2014 г. в связи со сменой материально ответственного лица, была выявлена недостача переданных Тужилину А.С. товарно-материальных ценностей на сумму 8 985 892 руб. 87 коп., что было оформлено соответствующим комиссионным актом, результаты инвентаризации утверждены приказом от 26.12.2014 г. № 808. 28.07.2014 г. трудовой договор с Тужилиным А.С. был расторгнут в связи с утратой доверия, впоследствии истец обратился к ответчику с претензией по факту выявленной недостачи, однако в досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансКапСтрой» исковые требования поддержал, Тужилин А.С. и его представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Тужилин А.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Тужилина А.С. и его представителей – Прасолова С.Н. и Прасолову О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ООО «ТрансКапСтрой» - Бисяриной Ю.В. и Горшкова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тужилин А.С. с 30.04.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансКапСтрой» по должности мастера строительных и монтажных работ, 12.08.2013 г. - был переведен на должность начальника участка СУ № 8.

Поскольку должность Тужилина А.С. была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, с ним был 12.08.2013 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется, в числе прочего, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Для выполнения строительно-монтажных работ, порученных строительному участку, начальником которого являлся Тужилин А.С., последнему по требованиям-накладным № М-11 работодателем периодически передавались товарно-материальные ценности.

В связи со сменой материально ответственного лица- начальника участка «Реконструкция Дмитровского шоссе» на основании приказа генерального директора ООО «ТрансКапСтрой» от 15.07.2014 г. № 427 была назначена инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся за Тужилиным А.С. С приказом о проведении инвентаризации, Тужилин А.С. был ознакомлен по средствам корпоративном электронной почты и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью и сличительной ведомостью № 62 от 15.07.2014 г., недостача составила 25 764 510 руб. 02 коп. без учета НДС, а также инвентаризационной описью и сличительной ведомостью № 41 от 15.07.2014 г. с недостачей 1 196 597 руб. 67 коп., которые явились разницей между данными фактического наличия имущества, находящегося в ведении Тужилина А.С., и данными бухгалтерского учета.

От подписания инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, Тужилин А.С. отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 15.07.2014 г.

Приказом № 1718-к от 28.07.2015 г. трудовые отношения с Тужилиным А.С. были прекращены по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Письмом от 16.09.2014 г. Тужилину А.С. было предложено представить письменные объяснения причин недостачи и документы, позволяющие произвести по списание ТМЦ, составляющих сумму недостачи, что подтверждается соответствующей квитанцией и описью вложения, на которой проставлен штамп Почты России с подписью почтового работника.

Учитывая, что ответчиком какие-либо оправдательные документы, позволяющие произвести списание товарно-материальных ценностей, представлены не были, ООО «ТрансКапСтрой» самостоятельно произвел перерасчет выявленной недостачи, исходя из нормативов расхода материалов, необходимых для фактического объема работ, указанных в Общем журнале работ, копия которого приобщена к материалам дела, выполненных строительным участком, который возглавлял Тужилин А.С., в результате чего дополнительная сумма списания составила 18 672 836 руб. 26 коп.

Таким образом, в результате произведенного перерасчета и корректировки записей учета в декабре 2014 г. была установлена окончательная сумма недостачи в размере 8 985 892 руб. 87 коп., в т.ч. по инвентаризационной описи и сличительной ведомости № 62 по материалам в размере 8 368 175 руб. 04 коп. с учетом НДС (25 764 510,02 руб. – 18 672 836,26 руб.), по инвентаризационной описи и сличительной ведомости № 41 по основным средствам- 617 717 руб. 83 коп. с учетом НДС (остаточная стоимость по акту № ОС-4б от 26.12.2014 г.

Данные ведомости и описи, а также акт о списании основных средств были направлены ответчику заказным письмом по месту жительства (Том 1, л.д.178-180).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, указал, что процедура проведения инвентаризации была полностью соблюдена работодателем, все члены комиссии, непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, при этом само по себе отсутствие подписи Тужилина А.С. под сличительными ведомостями не ставит под сомнение выводы инвентаризации, проводившейся в присутствии материально ответственных лиц, не представивших своих возражений относительно результатов инвентаризации, от ответчика были истребованы объяснения, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства; доказательств того, что недостача произошла не по его вине, Тужилиным А.С. не представлено.

В ходе рассмотрения дела, исходя из приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями и действиями подчиненных ему сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела, были представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт первоначального приобретения работодателем ТМЦ, составляющих предмет недостачи, их объем и стоимость (Том 2, л.д.61-166, Том 3, л.д. 1-58, 88-158); документы, подтверждающие, последующую передачи (перемещение) ТМЦ Тужилину А.С. (Том 1, л.д.27-70); инвентаризационные описи и сличительные ведомости № 41 от 15.07.2014 г. (Том 1, л.д.110) в которых указаны результаты инвентаризации материалов и № 62 от 15.07.2014 г. (Том 1, л.д.73), в которых отражены результаты инвентаризации основных средств, подтверждающие фактическое наличие ТМЦ у Тужилина А.С., составление их с данными бухгалтерского учета.

Также, в материалы дела с пояснениями от 21.12.2015 г. представлена ведомость объемов ТМЦ (Том 3, л.д.93), расшифровывающая получение работодателем ТМЦ от поставщиков, количество ТМЦ, переданного Тужилину А.С. согласно его материальным отчётам, количество ТМЦ, списанного работодателем в период после увольнения Тужилина А.С. со ссылками на конкретный первичный бухгалтерский документ, подтверждающих операцию, который находится в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ со ссылкой на то, что недостача была выявлена еще 11.02.2014 г., тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь 05.05.2015 г., судебная коллегия также отклоняет, поскольку требования истца основаны на результатах инвентаризации, проведенной по приказу от 15.07.2014 г. № 427, сумма недостачи по которой составляет 8 985 892 руб. 87 коп., в свою очередь, согласно правовой позиции истца, материалы выборочной проверки ТМЦ, проводимой 11.02.2014 г., носили справочный характер, о чем свидетельствует составление акта не по утвержденной форме инвентаризационной описи, присутствие на данном акте подписей работников иного юридического лица и было вызвано тем обстоятельством, что 08.02.2014 г. на объекте, где работал Тужилин А.С., произошел пожар, о чем в деле имеется акт № 8 от 14.02.2014 г. (том 1, л.д.35), тем самым, целью этой выборочной проверки было выявление объема уничтоженного пожаром имущества.

Доводы ответчика о том, что в акте выборочной проверки присутствуют наименования ТМЦ, которые содержатся в инвентаризационных описях от 15.07.2014 г., не имеют правого значения, т.к. в период с февраля по июль 2014 г. Тужилину А.С. были переданы ТМЦ аналогичного наименования, в т.ч. арматура 12А3 по накладной № 658 от 20.02.2014 г., № 1683 от 01.04.2014 г., № 2943 от 09.07.2014 г., арматура 22А3 по накладной № 2943 от 09.07.2014 г., арматура 8А1 по накладной № 1683 от 01.04.2014 г., № 1106, № 1123 от 20.03.2014 г. и т.д., копии которых представлены в материалы дела (приложение № 20 к иску, Том 1).

При таких обстоятельствах, истец 15.07.2014 г. обнаружил недостачу в размере 25 764 510, 02 руб., по результатам проведения расследования и утверждения приказом от 26.12.2014 г. (Том 1, л.д.176) результатов инвентаризации, окончательная сумма недостачи составила 8 985 892, 87 руб., а в суд ситец обратился 05.05.2015 г., т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показаниям свидетелей, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в период с 12.07.2014 г. по 15.07.2014 г. по указанию вновь назначенного начальника участка Ковышкина С.И. производился вывоз ТМЦ, при этом согласно имеющихся в деле накладных, представленных истцом, на вывоз ТМЦ в указанный период, следует, что указанные в них ТМЦ по позиции «арматура», входят в предмет недостающих.

Кроме того, ответчику в качестве недостачи вменяется отсутствие таких материально-товарных ценностей, а равно и такое их количество, которые подлежали вывозу с территории строительного объекта с использованием тяглово-погрузочных транспортных средств, то есть их вывоз и документы, на основании которых производился такой вывоз должны были быть зафиксирован в определенных документах, журналах охраны и т.п., с указанием оснований их перемещения, что представлено также не было. При этом, стоимость ущерба в ряде случаев рассчитана с учетом доставки оборудования и материалов, что не может быть отнесено к прямому действительному ущербу (например, баллонов углекислотных).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также учитывая материальное положение ответчика, который в настоящий момент трудоустроен, его заработная плата составляет около 30 000 руб. в месяц, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования о взыскании ущерба были удовлетворены, а при подаче искового заявления в суд ООО «ТрансКапСтрой» оплатило государственную пошлину в размере 53 129 руб. (Том1, л.д.212), то обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба подлежит изменению, применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года изменить:

Взыскать с Тужилина Анатолия Сергеевича в пользу ООО «ТрансКапСтрой» в счет возмещения ущерба 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тужилина Анатолия Сергеевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: