Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5166/2017 от 20.01.2017

Судья – Довженко А.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валявской Л.Е. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя Княжевского Р.В., действующего по доверенности АМО Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя Валявской Л.Е. по доверенности Писаренко Е.Л., возражавшей относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валявская Л.Е. обратилась в суд с названным выше иском, в котором просил сохранить самовольно переустроенное и (или) перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: г. <...> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что в ее собственности находится квартира <...>. С целью улучшения жилищных условий истец произвела переустройство указанной квартиры. В частности, при выполнении переустройства в квартире выполнено расширение кухни за счет площади туалета. Перепланировка квартира была осуществлена без получения разрешения. После выполнения перепланировки и получения заключений организаций о соответствии выполненных преобразований предъявляемым требованиям истец обратилась к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Однако актом межведомственной комиссии от <...>. истцу было отказано в сохранении квартиры в перепланированном состоянии по причине того, что не допускается расположение ванных комнат и туалетов над жилыми комнатами и кухнями. Валявская Л.Е. с указанным актом не согласна, полагает, что перепланировка соответствует всем предъявляемым требованиям.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 г. иск Валявской Л.Е. удовлетворен. Суд постановил: сохранить квартиру квартиры № <...> площадью <...> кв.м, в доме № <...> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В апелляционной жалобе представитель Каплун Ж.П., действующая по доверенности АМО Краснодар, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Княжевский Р.В., действующий по доверенности АМО Краснодар, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель Валявской Л.Е. по доверенности Писаренко Е.Л. возражала относительно апелляционной жалобы. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела следует, что Валявская Л.Е. является собственником квартиры № <...>, площадью <...> кв.м в доме № <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

Истцом без получения разрешения АМО Краснодар была произведена перепланировка квартиры.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Так, удовлетворяя исковые требования Валявской Л.Е., суд, прежде всего, исходил из того, что указанная перепланировка квартиры соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии с Техническим заключением ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от <...> образовавшиеся в результате перепланировки и переустройства квартиры помещения не изменили своего функционального назначения и соответствуют требованиям строительных норм и правил, несущие конструкции здания затронуты не были, перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ответу ГУ МЧС от <...> г., выполненная перепланировка и переустройство не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Экспертным заключением от <...> Краснодарского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» установлено, что перепланировка квартиры не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>., в квартире № <...> в доме № <...> было демонтировано помещение туалета, увеличено помещение кухни путем перемещения перегородок, площадь жилого помещения изменена за счет уточнения размеров при проведении инвентаризации и произведенной отделки помещения, в помещении санузла установлены ванна, раковина, унитаз, в помещении кухни установлены плита приготовления и раковина.

Также, экспертом были сделаны выводы о том, что выполненные перепланировка и переустройство квартире № <...> в доме <...> соответствует требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные, СП 112-13330.2012 Пожарная безопасность зданий и сооружений, ТСН 22-302-2000* Краснодарского края - строительство в сейсмических районах Краснодарского края, СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

В результате экспертного осмотра было выявлено, что преобразования в помещении были выполнены с соблюдением градостроительных норм и правил, и не повлекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Перепланировка и переустройство соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают качественные и технические характеристики многоквартирного жилого дома, такие как прочность, устойчивость, капитальность, эксплуатационные качества.

Судом первой инстанции правомерно взято за основу вышеуказанное заключение, поскольку данное заключение выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, на основании осмотра квартиры, с применением нормативно-правовой базы, перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу чего его объективность и достоверность не вызывают сомнений.

При этом судом также установлено, что стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № <...> от <...> г., выполненного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно требованиям части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска Валявской Л.Е. обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры № <...>, площадью <...> кв.м в доме <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела истцом не представлено соответствующее решение органа местного самоуправления, являющееся основанием для осуществления перепланировки и переустройства, нельзя в полной мере признать состоятельным.

Действительно, положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Валявская Л.Е. обращалась с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в АМО Краснодар.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что обоснованность оснований, послуживших отказом в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном помещении во внесудебном порядке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каплун Ж.П., действующей по доверенности АМО Краснодар, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи