Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2016 ~ М-101/2016 от 18.04.2016

Дело --

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- 15 июля 2016 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Сун Е.А.

с участием ответчика --3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску --2 к --3 о признании перехода права требования по кредитному договору -- от -- от --3 к --2; взыскании с --3 долга по кредитному договору -- от -- в сумме 66734 рубля 66 копеек; взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 2202 рубля 04 копейки,

УСТАНОВИЛ:

--2 обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

-- между истцом и ответчиком --3 был заключен договор поручительства --, согласно которому поручитель (--2) обязывалась перед кредитором ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору -- от --, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме 50 000,00 руб.

Согласно п. 2.8 договора поручительства, заключенного между истцом и банком, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед кредитором, отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

В ноябре 2009, декабре 2009, январе 2010, феврале 2010 года из заработной платы истца удерживались денежные средства в сумме 43 341,19 рублей, а именно: в ноябре 2009 года -12 112,92 руб.; в декабре 2009 года -7 830,00 руб.; в январе 2010 года -21 810,20 руб.; в феврале 2010 года – 1 588,07 руб.

-- истец направила в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу. Однако ответчик претензию оставил без рассмотрения, денежные средства не оплатил.

С октября 2013 года по февраль 2014 года ПАО Сбербанк России списал остатки долга со счетов истца. Истец удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно на сумму 23393,47 рубля.

Всего ПАО «Сбербанк России» взыскал с истицы задолженность ответчика по кредитному договору -- от -- в сумме 66 734, 66 рублей за период с ноября 2009 года по февраль 2014 года.

Истец просит суд признать переход права требования по кредитному договору -- от -- от --3 к ней; взыскать с ответчика в её пользу по кредитному договору -- от -- сумму в размере 66 734, 66 рубля; взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 202,04 рубля.

Истец --2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила суд рассмотреть дело без её участия.

Согласно письменным возражениям ответчика --3, приобщенным к материалам дела, ответчик полагает, что заявленные --2 требования несостоятельны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. В качестве возражений по существу заявленных требований указал следующее.

Между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор -- от -- на сумму 50 000 рублей. Также между истцом и ответчиком -- был заключен договор поручительства --, согласно которому истец приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в случае неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору -- от --.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На момент заключения кредитного договора, то есть -- истец и ответчик находились в браке, поэтому полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на общие нужды и в интересах семьи.

Так, в соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку общая сумма, уплаченная по кредитному договору -- от -- составляет 66734, 66 копеек, в силу ст. 39 СК РФ она должна быть разделена в равных долях. В связи с чем, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма по кредитному договору -- от -- является явно необоснованной.

Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своих письменных пояснениях к иску истец --2 указала, что в ноябре 2005 года она находилась в отпуске по беременности и родам, как работающей в ОАО «Дальсвязь», ей выплачивалось пособие по беременности и родам В дальнейшем было выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, кроме того, оказывали финансовую поддержку её родственники, в денежных средствах она не нуждалась. Жильем она была обеспечена своим работодателем (ОАО «Дальсвязь»). -- ответчиком действительно был взят кредит в период брачных отношений, но полученные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч.1, 3, статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением мирового судьи -- по Благовещенскому городскому судебному участку -- брак, заключенный --, был расторгнут. При разводе и в последствие, споров о разделении имущества не было. Ответчиком после расторжения брака не было предъявлено требований к ней о разделе долговых обязательств.

После расторжения брака выяснилось, что он тайно от семьи брал еще кредиты, так как к ней на домашний адрес стали приходить работники разных банков, с ОВО при УВД по -- ( где ответчик работал на тот момент), а так же просто знакомые, в связи с тем, что ответчик должен был им денежные средства. Ответчик скрывал свое место нахождение.

В ноябре 2005 года ответчик просил быть у него поручителем, так как ему больше некому было помочь и без поручителя ему кредит в сумме 50000 рублей не выдавали. Со слов ответчика ему требовались денежные средства для возмещения причиненного ущерба, полученного в результате ДТП с его участием в --, в котором пострадал автомобиль. Денежные средства, полученные ответчиком по кредиту, на семейные нужды не были потрачены.

С сентября 2007 года --3 был ужу злостным неплательщиком по алиментам, по состоянию на -- задолженность по алиментам составила 103 537,20 рублей. Так же ответчик скрывался от всех кредиторов.

С 2009 года с неё удерживались денежные средства в счет погашения его кредита, выданного ПАО «Сбербанк». Ей пришлось разыскивать ответчика, чтобы хотя бы начал платить алименты, так как необходимо было погашать его задолженность по кредиту.

--3, указывая в возражениях на обстоятельства использования кредитных денежных средств на нужды семьи, не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений.

Просила суд удовлетворить её требования в полном объеме, без учета возражений ответчика --3

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца --2 просившей суд рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании ответчик --3 пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. В 2005 году он находился в браке с --2 Указанный кредит они брали с --2 на нужды семьи, на данные денежные средства покупали детскую кроватку, коляску, детские вещи, также на данные денежные средства приобретали зимние вещи (куртки и сапоги). Все взятые денежные средства по данному кредиту были истрачены.

--2 указывает на то, что она сама платила данный кредит, хотя он в то время работал, и с него также взыскивались денежные средства, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства.

По данному кредиту с него взыскивали денежные средства, так как на тот момент он работал, что подтверждается трудовой книжкой. Сумма по кредиту взыскивалась ежемесячно.

--2 также указывает на то, что он тайно брал от семьи ещё кредиты, так как к ней на домашний адрес приходили работники разных банков, и что он скрывал свое местонахождение, но на самом деле он никогда не скрывался. Он лично брал еще один кредит, перед тем как развестись с --2, так как с другом попал в ДТП, нужно было возмещать ущерб.

Данное ДТП было уже после развода, примерно в конце 2006 года, а кредит на приобретение детских принадлежностей они брали за год до развода. После развода у него с --2 не было разделено имущество. Он оставил ей мебель, бытовую технику, норковую шубу и т.д.

В период брака у них имелся кредит в сумме 50000 рублей в «Азиатко-Тихоокеанском банке», который потратили на приобретение норковой шубы для --2 Они одновременно платили за два кредита.

Задолженность по алиментам на настоящее время им также погашена.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела спорная ситуация возникла в результате бездействия ответчика по неисполнению им своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно п.п 1.1 кредитного договора -- от -- ОАО АК Сбербанком России (Банк) --3 был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на срок по -- под 19 % годовых.

Согласно п.п. 2.4 кредитного договора -- погашение кредита производится заемщиком (--3) ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.8. договора поручительства – поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку заёмщик свои обязательства по договору не исполнял, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд. На основании решения Благовещенского городского суда -- от -- с истца и ответчика в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору -- от -- в сумме 57 391 рубль 71 копейку и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1747 рублей 83 копейки, а всего 59139 рублей 54 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда начиная с -- по --, возврат кредита банку осуществлял истец (поручитель), которая произвела полное гашение кредита, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП -- по -- от --.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчик --3 ссылается на то, что долговые обязательства по кредитному договору возникли в период брачных отношений с истцом --2, поэтому долговые обязательства по кредитному договору являются совместными обязательствами сторон.

Как установлено в суде, стороны состояли в браке с --. От данного брака имеется ребёнок --4 -- года рождения. Брачные отношения были прекращены с --.

Решением мирового судьи -- по Благовещенскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу, брак между сторонами был расторгнут.

Стороны не обращались в суд по поводу раздела общего совместного имущества, брачного договора не заключали.

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Несмотря на то, что истец не выдвинул встречных исковых требований относительно раздела общего имущества в виде долга, но в качестве возражений на иск указывает на то, что долг по кредитному договору подлежит разделу.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- (в ред. от --) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом того, что --3 являлся заемщиком денежных средств по кредитному договору, заключенному в период брака с истцом, указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому подлежит исследованию судом и правовой оценке.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Указанная правовая позиция основана не только на нормах права, но и соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от -- N 75-КГ15-12.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные --3 по кредитному договору, на нужды семьи.

В качестве доказательств того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи ответчик --3 представил показания свидетелей --5, --6, --7

Как следует из показаний свидетеля --5 она является матерью ответчика. В 2005 году во время брака ее сын и --2 брали кредит. Данный кредит брали для приобретения детских принадлежностей. В 2005 году ее дочь --6 проживала у --3 и --2, была беременная и находилась на промежуточной сессии. После того, как --3 и --2 оформили кредит, ее дочь ходила с ними по магазинам, когда они приобретали детские принадлежности. Ее дочь также в то время приобретала детскую кроватку для своего будущего ребенка.Кредит был оформлен на --3 Её сын и --2 фактически проживали вместе в --. В 2005 году --2 была в декретном отпуске. О том, что кредит --3 брал именно на нужды семьи ей известно от --2 и --3. Они брали кредит на приобретение детских вещей, кроватки, коляски, а также они покупали зимние вещи для себя. ДТП с участием --3 произошло уже после того, как они с --2 оформили кредит. Точную дату она не помнит. Оформлял ли --3 кредит ей не известно--

Из показаний свидетеля --6 следует, что --3 приходится ей братом. В 2005 году она находилась на промежуточной сессии и проживала у своего брата --3 В то время --3 и --2 в период брака взяли кредит, точная сумма ей не известна, но сумма была невелика. Данный кредит --3 и --2 брали на приобретение детских принадлежностей и вещей. В 2005 году она была беременная, и, вместе с --3 и --2 ходила по магазинам, приобретала детские вещи для своего будущего ребенка, а также кроватку. Они приобретали детскую кроватку, коляску, конверт на выписку, а также детские вещи и зимние вещи для себя (сапоги, куртки). Приобретенные вещи перевозить помогал --7, который также доставлял в --, кроватку, купленную ею. --2 говорила ей о том, что денежные средства была взяты в банке, в каком именно она не уточняла. В мае 2006 года она приезжала на защиту диплома и также проживала у брата, отношения в семье были хорошие.

Из показаний свидетеля --7ёдора Михайловича следует, что он состоит в приятельских отношениях с --3, они дружили семьями, когда --3 состоял в брачных отношениях со --2. В 2005 году он заканчивал институт и работал в --, но часто по выходным приезжал в --. В 2005 году --3 обращался к нему по поводу того, чтобы он был его поручителем по кредиту, но банком было отказано в поручительстве, из-за того, что он был иногородний. Кредит --3 хотел оформить для приобретения детских принадлежностей. Спустя некоторое время --3 все-таки взял кредит, позвонил ему и попросил отвезти его сестре кроватку в --. Он согласился. Когда приехал в магазин, видел, что --3 приобретал для своего будущего ребенка кроватку и коляску. Купленные вещи --3 (коляску и кроватку) он отвез домой к --3, а вторую кроватку для сестры отвез в --. Когда они приобретали кроватку и коляску между ними были нормальные семейные отношения, в тот период не было видно, что они собираются разводиться.

Суд признает показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами, свидетельствующими, что денежные средства, полученные --3 по кредитному договору были потрачены на нужды семьи. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что долг по кредитному договору в сумме 57 391 рубль 71 копейку является общим обязательством супругов, подлежащим разделу.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При определении доли каждого из супругов в общем долге в настоящем случае суд приходит к выводу об отступлении от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка --4, определив долю --2 равной 2/3, а долю --3 - 1/3, поскольку место жительства ребенка судебным решением определено с матерью, --3 длительное время уклонялся от содержания своего сына, имел большую задолженность по оплате алиментов.

Из постановления об окончания исполнительного производства от -- усматривается, что истец --2 перечислила денежные средства в сумме 59139 рублей 54 копейки, тем самым исполнив решение суда от --.

Суд не принимает в качестве доказательств оплаты по кредитному договору представленную истцом справку Амурского филиала ОАО «Ростелеком» о том, что с неё производились удержания по исполнительному листу -- от --, так как данная справка не заверена печатью организации, её выдавшей, противоречит постановлению об окончания исполнительного производства от --.

Так, согласно постановления об окончания исполнительного производства от -- --2 перечисляла денежные средства в период с -- по --, тогда как в справке период удержания указан с ноября 2009 года по февраль 2010 года ( л.д.9,17).

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства оплаты по исполнительному производству справку АКСБ РФ ОАО Дальневосточного банка, так как из неё не следует, что банку оплачена вся сумма долга, указанная в ней общая сумма оплаты не соответствует сумме долга по решению суда ( л.д.19).

С учетом изложенного, суд признает постановление об окончания исполнительного производства от -- допустимым доказательством, свидетельствующим об оплате истцом суммы долга по решению суда в размере 59139 рублей 54 копейки, так как она согласуется с решением суда.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с тем, что истец оплатила по решению суда в том числе оплаченную банком при подаче иска государственную пошлину, суд приходит к выводу, что общим долгом супругов будет сумма 59139 рублей 54 копейки.

В связи с чем, истец --2 имеет право на получение с ответчика денежной компенсации соответствующей его доли по выплаченным денежным обязательствам по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 2/3 денежных средств, выплаченных истцом в счет оплаты по кредитному договору в сумме 39426 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В связи с тем, что судом применены нормы семейного законодательства, касающиеся раздела долгов супругов, которые предусматривают распределение долга пропорционально долям супругов, то правила ст. 365 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания перехода права требования по кредитному договору от ответчика к истцу.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1382 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования --2 к --3 о признании перехода права требования по кредитному договору -- от -- от --3 к --2; взыскании с --3 долга по кредитному договору -- от -- в сумме 66734 рубля 66 копеек; взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 2202 рубля 04 копейки, удовлетворить частично.

Взыскать с --3 в пользу --2 долга по кредитному договору -- от -- в размере 39426 рублей 36 копеек.

Взыскать с --3 в пользу --2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1382 рубля 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья
Мазановского районного суда Знатнова Н.В.