Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5672/2012 ~ М-5365/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-5672/24

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчика И.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 21.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ильчик И.А., управляя, автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В соответствии актом выявленных недостатков установлена выбоина в асфальтовом покрытии, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ-Р 50597-93, глубиной - <данные изъяты>. Участок дороги, в районе дома <адрес>, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. В соответствии с расчетом № реальный размер нанесенного истцу ущерба составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 04.09.2012 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ГринЛайн».

В судебном заседании истец и его представитель Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Шаханова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в соответствии с муниципальным контрактом в период с 13.06.2012 г. по октябрь 2012 г. обязанности по текущему содержанию указанного участка дороги возложена на ООО «ГринЛайн». Заявила ходатайство о проведении экспертизы, однако впоследствии отказалась от проведения экспертизы, поскольку автомобиль истца отремонтирован.

Представитель ООО «ГринЛайн» Притчиева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, ООО «ГринЛайн» выполняло работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. Заказчику 16.06.2012 г. и 02.07.2012 г. были направлены дефектные ведомости асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах, где указывалось, что на <адрес> имеются множественные выбоины на всем протяжении общей площадью <данные изъяты>. Работы по выбоине, где произошло дорожно-транспортное происшествие, Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывались. Работы по ямочному ремонту в рамках данного контракта ООО «ГринЛайн» не выполняло. Работы по ремонту асфальтового покрытия, предусмотренные контрактом, были выполнены в полном объеме. Указывает, что место проведения работ по установке временных знаков не выбиралось подрядчиком самостоятельно, а согласовывалось с собственником дорог, а именно с Администрацией Петрозаводского городского округа. Установку временного знака на <адрес> (в месте дорожно-транспортного происшествия) Администрация Петрозаводского городского округа не согласовывала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что 21.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ильчик И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту от 21.07.2012 г., составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке дороги <адрес> между домами № выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части, ширина <данные изъяты>., глубина - <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см., ширине-60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышает допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

На основании Муниципального контракта № от 13.06.2012 г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», последнее обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний период); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, устройство и демонтаж искусственных неровностей сборно-разборной конструкции, регулирование дорожного движения с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; покраска, текущий ремонт, замена секций пешеходных дорожных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения.

Согласно приложению № к указанному контракту <адрес>) входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ООО «ГринЛайн».

В соответствии с № контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Судом из представленных подрядчиком документов установлено, что заказчику 15.06.2012 г., 02.07.2012 г. от стороны подрядчика направлялись дефектные ведомости, где указывается, что по проезду от <адрес> до домов № имеются множественные выбоины на всем протяжении общей площадью <данные изъяты>

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «ГринЛайн» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа не приняла мер к устранению данного дефекта, не заказала ООО «ГринЛайн» выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия.

Согласно актам от 16.07.2012 г., 31.07.2012 г. сдачи-приема выполненных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, со стороны ООО «ГринЛайн» работы, в установленных объемах, выполнены надлежащим образом.

Контрактом также предусмотрен монтаж «предупреждающих» знаков - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту.

Приложением № к Контракту предусмотрен объем знаков 1.16 «Неровная дорога», а именно 20 шт. на июнь 2012 г., 10 шт. на июль 2012 г. Место проведения работ по установке временных дорожных знаков согласовывалось собственником дорог – Администрацией Петрозаводского городского округа в виде «Перечня объектов и объемов работ по монтажу «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стоики от 13.06.2012 г.», «Перечня объектов и объемов работ по монтажу «Предупреждающих», «Запрещающих» дорожных знаков на существующих металлических стойках или опорах с изготовлением кронштейнов от 13.06.2012 г.», «Перечня объектов и объемов работ по монтажу «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки от 01.07.2012 г.» и «Перечня объектов и объемов работ по монтажу «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на существующей металлической стойке или опоре с изготовлением кронштейнов от 01.07.2012 г.».

Данный вид работ со стороны подрядчика выполнен в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу дорожных знаков 1.16 на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки, а также на существующей металлической стойке или опоре с изготовлением кронштейнов от 30.06.2012 г., от 31.07.2012 г.

При этом временного знака на <адрес> (в месте дорожно-транспортного происшествия), как следует из представленных к материалам дела документам, Администрация Петрозаводского городского округа не согласовывала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по Муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», со стороны ООО «ГринЛайн» выполнены в полном объеме.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании не обращался.

В соответствии с расчетом № от 02.08.2012 г., проведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, представителем ответчика не оспорено.

Таким образом, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца с данного ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке автомобиля на сумму <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу возмещения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ произведена уплата государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>., исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы на представителя на сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными документами, между тем, суд считает, что с учетом разумности и справедливости, объема правовой помощи, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на сумму <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Ильчика И.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова