Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18547/2017 от 15.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2017 года по делу №33-18547

Судья: Шипикова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе Трофимова Евгения Петровича на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Трофимову Е.П. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №******по иску ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Трофимову Е.П. и Трофимову И.Е. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и встречному иску Трофимова Е.П. к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года с Трофимова Е.П. и Трофимова И.Е. солидарно в пользу ГУП ЭВАЖД взыскана задолженность в размере ***** рублей *** копеек, в удовлетворении встречного иска Трофимова Е.П. к ГУП ЭВАЖД о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Ответчик Трофимов Е.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить подложное исполнительное производство №*******, ссылаясь на применение к нему судебным приставом-исполнителем общей суммы взыскания, превышающей солидарную ответственность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель Трофимов Е.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ****** года с Трофимова Е.П. и Трофимова И.Е. солидарно в пользу ГУП ЭВАЖД взыскана задолженность в размере ****** рублей ** копеек, расходы по госпошлине – **** рубль ** копеек с каждого ответчика, в удовлетворении встречного иска Трофимова Е.П. к ГУП ЭВАЖД о понуждении заключить в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, содержащий индивидуальные условия, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение судебного постановления ****** года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП возбуждено исполнительное производство №****** в отношении должника Трофимова Е.П., предмет исполнения – задолженность в размере *****рубль ***копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что по настоящему делу ранее выдавался исполнительный лист, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков в силу ч.2 ст.429 ГПК РФ должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков, и в каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Что касается исполнения Трофимовым Е.П. решения суда в сумме ***** рублей 84 копейки до возбуждения исполнительного производства №******, то данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, учитывая, что согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, в силу ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таком положении исполнение Трофимовым Е.П. решения суда в размере, приходящемся на его долю, не прекращает солидарное обязательство.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания, а не прекращения исполнительного производства, что входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя на основании ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Трофимова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи