Решение по делу № 2-909/2015 от 18.11.2015

       № 2-919/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 23 декабря 2015 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лесниковой М.А., при секретаре судебного заседания Кусаиновой С.С., с участием представителя истца Жанабаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали Астраханской области гражданское дело по иску Мусаева С.Б. к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Мусаев С.Б. обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2012г. между ним и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 3 года. В соответствии с условием кредитного договора он уплатил Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счёт в размере 1990 руб. Истец считает данные условия кредитного договора ничтожными, ущемляющими права потребителя финансовой услуги.4 октября 2013г. в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец просил возвратить сумму в размере 1990 руб. Ответчик на претензию не ответил. Считает, что ответчик нарушил требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме 1990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 46088,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., а также расходы на составление доверенности в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец Мусаев С.Б. не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, в деле принимает участие представитель по доверенности Жанабаев А.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и заблаговременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На исковое заявление представителем ответчика по доверенности Б. поданы возражения, в которых указано, что между Банком и истцом в офертно – акцептной форме заключён кредитный договор. Обращает внимание суда, что ссудный счёт и текущий счёт – это разные счета и имеют разную нумерацию и назначение. Считает, что требования истца о взыскании с Банка неустойки основаны на ошибочном толковании закона. Договором не установлена ответственность Банка в виде уплаты неустойки. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда. Мусаев С.Б. обратился в Банк с заявлением (офертой) о заключении с ним кредитного договора. Этим заявлением он принял на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми был ознакомлен и согласен. После заключения договора Банк выдал истцу определённую договором денежную сумму, услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда с Банка в пользу истца по ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) не имеется. Истец не представил доказательства причинения ему нравственных и материальных страданий, а также, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца. Полагает, что требования в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17. Указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку Банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Таким образом, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Жанабаев А.А. исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, указанным в иске, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2012г. между Мусаевым С.Б. и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 3 года в офертно-акцептной форме. Денежные средства предоставлены истцу с условием оплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в сумме 1990 руб. (л.д. 8-10).

Обязательства ответчика перед истцом по предоставлению суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. были исполнены в полном объёме. Принятые на себя обязательства Мусаев С.Б. исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.

Согласно п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусмотрена единовременная уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме 1990 руб. (л.д.8).

Истец уплатил указанную комиссию в сумме 1990 руб., что подтверждается сведениями о движении по счёту заёмщика Мусаева С.Б. №.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований прекращения обязательства предусмотрено надлежащее исполнение обязательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Действия банка по выдаче кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Комиссия за зачисление денежных средств на счёт клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Таким образом, открытие банком заёмщику текущего кредитного счёта с возложением расходов по его ведению на потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счёта является обязанностью банка.

Из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды подписанного истцом, следует, что условие об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента (единовременно) не является обязательным, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по фактическому открытию и обслуживанию кредитного счёта.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключённый Мусаевым С.Б. с ответчиком, условия о взимании комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счёт клиента (единовременно), противоречит ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Размер причинённых Мусаеву С.Б. убытков доказан в судебном заседании, в связи с чем с Банка в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере1990 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных по кредитному договору в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, в течение 3-х дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 4 октября 2013г. (л.д.18-19).

В течение срока, установленного в претензии, ответчиком денежные средства по уплаченной комиссии истцу выплачены не были, в связи с чем, им заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 46088,40 руб., рассчитанной на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Однако, требования Мусаева С.Б. о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения данной нормы закона, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы.

Действия кредитной организации по взиманию комиссии за расчётное обслуживание не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данном случае Мусаев С.Б., выступая стороной по кредитному договору в качестве заёмщика, является потребителем, в связи, с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Судом установлено, что при заключении указанного кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, соответственно имеются основания для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует степени нравственных страданий, причиненных ему, не соразмерен степени вины ответчика, характеру спорных правоотношений.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., поскольку именно такой размер будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования Мусаева С.Б. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает правильным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в которую входят: денежные средства, выплаченные по кредитному договору в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в сумме 1990 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. = 1245 руб.

Требования истца Мусаева С.Б. о взыскании судебных расходов следует удовлетворить.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Мусаев С.Б. просит суд возместить ему судебные издержки, связанные с оформлением доверенности на представителя для ведения настоящего дела в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Несения истцом бремени вышеуказанных судебных расходов объективно подтверждается материалами дела (л.д. 20-21).

При взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: объём оказанной представителем юридической помощи и представленных доказательств; участие представителя в судебном заседании; принципы разумности и справедливости.

Заявленная истцом сумма в размере 10000 руб. является обоснованной и соотносима с объёмом защищаемого права.

Ответчик каких-либо заявлений и возражений по данным требованиям не представил.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации).

В силу п.4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, государственная пошлина, исчисленная судом пропорционально удовлетворённой части иска в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Правовых оснований для указания в резолютивной части решения суда о перечислении денежных средств на счёт представителя истца Жанабаева А.А., не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мусаева С.Б. к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителей по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Мусаева С.Б. денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2012г. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме 1990 руб., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 11000 руб., а также штраф в размере 1245 руб., а всего взыскать - 14735 руб.

В остальной части исковых требований Мусаева С.Б. - отказать.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования «Харабалинский район» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья подпись М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 г.

Судья подпись М.А. Лесникова

.

.

.