Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3204/2020 от 20.01.2020

Судья: Ерохина Т.Н. Гр. дело № 33-3204/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-1766/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Корышевой Е.В. и Мараковой И.В. по доверенности Ковалевского Р.Г.,

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г, которым постановлено:

«Исковые требования Васильевой Т.С. к Наседкиной В.А., Корышевой Е.В., Мараковой И.В., ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Васильевой Т.С. после смерти мужа ***

Признать за Васильевой Т.С. право собственности на 1/6 (одну шестую) долю квартиры по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности Васильевой Татьяны Сергеевны на 1/6 (одну шестую) долю квартиры по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Корышевой Е.В., Мараковой И.В. к Васильевой Т.С. о признании права собственности, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Наседкиной В.А., Корышевой Е.В., Мараковой И.В., ДГИ г. Москвы о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры по адресу: ***, в связи с фактическим принятием наследства после смерти мужа ***, умершего ***г.

Исковые требования мотивированы тем, что с 05.03.2011г. Васильева Т.С. состояла в браке с *** и проживала с ним в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ***. 23.10.2013г. *** подарил указанную выше квартиру Васильевой Т.С. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23.05.2018г. договор дарения был признан недействительным, квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов *** и Наседкиной В.А., за Наседкиной В.А. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, за Корышевой Е.В. и Мараковой И.В. признано право собственности по 1/6 доле на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца ***, умершего в период судебного разбирательства ***г. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Мосгорсуда от 14.09.2018г. В спорной квартире истец проживала до 05.04.2019г., после чего муж одной из собственников поменял замки входной двери и потребовал вывезти вещи. 08.04.2019г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/6 доли квартиры по адресу: ***, как наследнику после смерти мужа ***, однако, в выдаче свидетельства ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. При этом, ответчики требуют от нотариуса выдать им свидетельства о праве собственности на ее 1/6 долю. Считает, что имеет право на признание за ней права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования, так как фактически приняла наследство после смерти мужа ***

Не согласившись с предъявленными требованиями, Корышева Е.В. и Маракова И.В. обратились со встречным иском к Васильевой Т.С. о признании за ними права собственности на 1/12 долю за каждой в квартире по адресу: ***, как за лицами, принявшими наследство после смерти ***, умершего ***г., и зарегистрировать право собственности на указанные 1/12 доли квартиры за каждой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В обоснование требований указывают, что ***г. умер их отец ***, после его смерти они приняли наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ***, обратившись к нотариусу с заявлениями. Наследниками первой очереди являются дочери Корышева Е.В. и Маракова И.В., а также жена Васильева Т.С., которая в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока или фактического принятия Васильевой Т.С. наследства не имеется. в связи с чем считают, что оставшаяся 1/6 доля квартиры должна быть признана их собственностью в порядке наследования.

Истец (ответчик по встречному иску) Васильева Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя Фокина Д.А., который исковые требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал, просил отказать в связи с необоснованностью требований, пояснил, что Васильева Т.С. фактически приняла наследство, проживала в квартире, пользовалась вещами умершего наследодателя, вносила плату за жилищно-коммунальные услуги до 2018г., потом был заключен договор ренты и оплата вносилась новым собственником.

Ответчики (истцы по встречному иску) Корышева Е.В., Маракова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, обеспечили явку своего представителя Ковалевского Р.Г., который требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения первоначального иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, пояснил, что после смерти наследодателя квартира не входила в наследственную массу, Васильева Т.С. в квартире не проживала, мер к сохранению наследственного имущества не принимала, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносила, долг был оплачен ответчиками, которые фактически и юридически приняли наследство.

Ответчик Наседкина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, представил возражения, в которых просил в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Третьи лица УФРС по Москве, нотариус г. Москвы Гиблов М.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Васильевой Т.С. и представителя ответчиков Корышевой Е.В. и Мараковой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153, 1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что квартира, расположенная по адресу: ***, находилась в собственности Васильевой Т.С. на основании договора дарения квартиры от 06.09.2013г., заключенного между ней и ***

13.01.2015г. между Васильевой Т.С. и *** (после брака – ***) *** был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого указанная выше квартира передана Васильевой Т.С. в собственность *** на условиях пожизненной ренты за 600.000,00 руб.

Согласно свидетельствам о рождении, Корышева (до брака – Наседкина) Е.В. и Маракова (до брака – Наседкина) И.В. является дочерями *** Согласно свидетельству о заключении брака, Васильева Т.С. приходится *** женой.

***г. *** умер. Завещание *** составлено не было.

На день смерти в квартире по адресу: ***, *** был зарегистрирован один.

На момент смерти *** истец Васильева Т.С. не являлась собственником спорной квартиры, но фактически в ней проживала совместно с *** на условиях договора пожизненной ренты, до заключения которого несла бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что также подтверждается объяснениями истца, ответчиков и их представителей. После заключения договора пожизненной ренты бремя по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержанию жилого помещения несла Зубова (Бандукова) Е.А.

После смерти *** истец Васильева Т.С. фактически проживала в спорной квартире по адресу: ***; пользовалась личными вещами наследодателя, в квартире находились принадлежащие ей личные вещи, документы, домашние животные. У Васильевой Т.С. находились ключи от входной двери квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 11.04.2019г. УУП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, показаниями свидетелей Алексеевой Ю.В. и Дорофеева И.О.

После смерти *** к его имуществу на основании заявлений представителя Корышевой Е.В. и Мараковой И.В. от 12.09.2017 г. было открыто наследственное дело.

Васильева Т.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку на день смерти наследодателя спорная квартира в наследственную массу не входила, иного имущества у *** не было.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2018г. в редакции определения об исправлении описки от 20.08.2018г. по гражданскому делу №2-25/18 по иску Наседкиной В.А. к ***, Васильевой Т.С., Корышевой Е.В., Мараковой Е.В. о выделении супружеской доли, признании договора дарения квартиры недействительным, признании договора пожизненной ренты недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску Корышевой Е.В., Мараковой И.В. к Наседкиной В.А., ***, Васильевой Т.С. о признании права собственности, обязании зарегистрировать доли в праве собственности, первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично. Вышепоименованным решением квартира по адресу: ***, была признана совместной собственностью супругов *** и Наседкиной В.А., доли которых были определены судом как равные, по 1/2 за каждым, Наседкиной В.А. выделена 1/2 супружеской доли в праве собственности на квартиру, нажитую супругами в период брака; договор дарения квартиры, заключенный 23.10.2013г. между *** и Васильевой Т.С., признан недействительным, в связи с чем, право собственности *** на спорную квартиру прекращено, квартира истребована из чужого незаконного владения ***; в состав наследственной массы ***, умершего ***г., была включена 1/2 доля спорной квартиры, за Корышевой Е.В. и Мараковой И.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры за каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2018г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, и определяя доли в наследстве Корышевой Е.В. и Мараковой И.В. по 1/6 за каждой, Тимирязевский районный суд г. Москвы и Московский городской суд установили, что Васильева Т.С., хоть наследство и не приняла, но фактически проживала в спорной квартире, в связи с чем, вправе заявлять требования в отношении 1/6 доли указанной квартиры, однако, такие самостоятельные требования в ходе рассмотрения дела Васильевой Т.С. заявлены не были, в связи с чем суд, руководствуясь положениями п.3 ст.196 ГПК РФ, право собственности на 1/6 долю квартиры не признавал.

На основании указанного выше решения и апелляционного определения Мосгорсуда за Корышевой Е.В. и Мараковой И.В. было зарегистрировано право собственности на 1/6 долю за каждой в квартире по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** г.

10.04.2019 г. Васильева Т.С. обратилась к нотариусу г. Москвы Гиблову М.И. с заявлением о принятии наследства после смерти ***, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано по основаниям ст.1154 ГК РФ.

На момент смерти *** квартира, расположенная по адресу: ***, находилась в собственности ***, истец Васильева Т.С. в указанной квартире проживала на основании договора ренты.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска, поскольку, несмотря на то, что завещание *** составлено не было, однако поскольку Васильева Т.С. являлась женой ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака, она является наследником первой очереди по закону в силу положений ч.1 ст.1142 ГК РФ, при этом доля в праве собственности Васильевой Т.С. на наследственное имущество определена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

На момент смерти *** его жена Васильева Т.С. фактически проживала в квартире, расположенной по адресу: ***. После смерти мужа истец Васильева Т.С. также фактически проживала в спорной квартире, что также подтверждается объяснениями представителей ответчика и представленными стороной истца письменными доказательствами. Кроме того, на момент смерти наследодателя вплоть до 14.09.2018г., то есть до принятия Мосгорсудом апелляционного определения, на основании которого решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.05.2018г., которым договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 23.10.2013г. между *** и Васильевой Т.С. признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения ***, Васильева Т.С. проживала в спорной квартире на основании договора пожизненной ренты, заключенного 13.01.2015г. между ней и ***, в связи с чем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа истец не обращалась.

Учитывая изложенное суд пришёл к правильному вывод о том, что истцом совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ее мужа ***, а именно: осуществление права пользования квартирой (при этом неисполнение обязанности по содержанию квартиры вызвано наличием договора пожизненной ренты, заключенного между истцом и её покойным супругом), обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после признание договора дарения квартиры недействительным.

В связи с тем, что судом были признаны обоснованными требования первоначального иска, а первоначальные и встречные требования носят взаимоисключающий характер, суд обосновано отказал в удовлетворении требований встречного иска в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не было представлено доказательств фактического принятия наследства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действия по принятию наследства по своей правовой природе являются односторонней сделкой и волеизъявление наследника может выражаться посредством совершения наследником, в том числе, конклюдентных действий (например, в виде вступления во владение наследственным имуществом либо несением бремени содержания такого имущества), судебная коллегия полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Васильевой Т.С. была выражена воля на принятие наследства *** (которое в силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ является безоговорочным).

При этом судебная коллегия учитывает, что действующим гражданским законодательством не устанавливается приоритет заявительной формы принятия наследства, что означает, что наследник в равной мере вправе принять наследство любым из предусмотренных законом способом (путём подачи заявления нотариусу или совершения конклюдентных действий).

В настоящем же случае продолжение проживания истца в спорной квартире, в которой она проживала вместе с умершим, продолжение пользования теми же предметами домашнего обихода, который приобретал и использовал в быту умерший, и является теми действиями, которыми истец фактически приняла наследство после умершего *** При этом, как верно указал суд первой инстанции, не несение бремени содержания за спорную квартиру было обусловлено наличием договора ренты между истцом и её супругом, с одной стороны, и ***, с другой.

В состав наследственного имущества входят не только вещи, но и имущественные права и обязанности.

В данном случае фактическое продолжение исполнения Васильевой Т.С. договора ренты также свидетельствует о том, что ею было принято наследственное имущество.

Кроме того, тот факт, что Васильева Т.С. проживала в спорном жилом помещении после смерти наследодателя *** был установлен также решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-25/2018, вступившим в законную силу, которое является одним из письменных доказательств по делу и правомерно было положено судом в основу решения суда в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Корышевой Е.В. и Мараковой И.В. по доверенности - Ковалевского Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6