Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2013 ~ М-581/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО5 к ООО «Аквалайн» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, возложении на ответчика обязанности предоставить акт принятия в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Павлов ФИО6 обратившись в суд с названным иском, указал, что 03.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор по установке приборов учета воды. Обязательства по договору были выполнены, составлен акт принятия приборов в эксплуатацию. 04.12.2012 года ответчик сообщил истцу о наличии у последнего неисполненных обязательств на сумму 503 рубля, после чего 05.12.2012 года Павлов ФИО7 явился в помещение, где располагается юридическое лицо. В это время бухгалтер ООО «Аквалайн» выхватила из рук истца акт принятия приборов учета в эксплуатацию и разорвала его, чем причинила истцу моральный вред, который им оценен в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость шланга к бачку унитаза в размере 503 рубля и возложить на ответчика обязанность передать истцу копию уничтоженного акта.

Истец Павлов ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования и дополнил, что в телефонной беседе представители ответчика требовали у него оплаты стоимости шланга к сливному бачку унитаза в размере 503 рубля. Поскольку все работы по договору были полностью оплачены им в декабре 2010 года, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Беседа с бухгалтером ООО «Аквалайн» происходила в отсутствие свидетелей, поэтому какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов истец представить не может.

Представитель ответчика ООО «Аквалайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме в адрес суда, с иском не согласился, указав на отсутствие у истца доказательств противоправных действий со стороны ответчика.

Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994 года разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.п. 2,3).

Судом установлено, что согласно договору от 03.12.2010 года ООО «Предприятие Аквалайн» обязалось по заданию Павлова ФИО9 оказать услуги по установке приборов учета расходы воды в количестве 4 штук в <адрес>.

Пунктом 3.1 цена договора определена в размере 5 700 рублей.

В силу п. 3.2 актом выполненных работ признается акт ввода допуска в эксплуатацию приборов учета.

Квитанциями от 03.12.2010 года и от 09.12.2010 года подтверждено выполнение истцом обязательств по договору в сумме 5 700 рублей.

В судебном заседании истец утверждал, что ответчик, уничтожив акт принятия приборов учета расхода воды в эксплуатацию, причинил ему нравственные переживания.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на возмещение вреда истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении Павлова ФИО10

При отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда противоправными действиями ответчика, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Павлова ФИО11 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков в размере 503 рубля, доказательства, обосновывающие размер предъявленного требования, у истца также отсутствуют.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ст. 3 ГПК РФ наделяет любое заинтересованное лицо правом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что защите подлежит лишь нарушенное право субъекта гражданско-правовых отношений. В данном деле истцом не было доказано уничтожение ответчиком акта принятия приборов учета расхода воды в эксплуатацию, выданного Павлову ФИО12 кроме того, в претензии, адресованной ответчику, истец не требовал выдачи ему копии акта. Из объяснений истца усматривается, что второй экземпляр названного акта находится в управляющей организации, следовательно, приборы беспрепятственно используются истцом. При таких обстоятельствах суд находит необоснованным и требование Павлова ФИО13 о возложении на ответчика обязанности выдать ему копию уничтоженного акта принятия приборов учета расхода воды в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Павлова ФИО14.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2013 года.

Председательствующий: