Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2014 ~ М-558/2014 от 28.01.2014

2-1995/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к ООО о взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику по следующим основаниям, что помещение котельной, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам по 1/2 доли каждому. С начала отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ ответчик использует котельную для выработки тепла для потребителей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили ответчику предложения по заключению договора аренды, но данные предложения оставлены без ответа. Истцы указывают что за период пользования помещением котельной ответчик никакой платы не вносил, чем причинил истцам убытки и неосновательно обогатился за их счет. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины.

В последующем представитель истцов, действующий по доверенности со всеми полномочиями, предоставленными стороне гражданским процессуальным законодательством, изменял период взыскания задолженности и размер исковых требований. С учетом расчета, представленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, просил взыскать с ответчика за три месяца арендной платы – <данные изъяты> руб., исходя из расчета площади помещения <данные изъяты> кв.м., размер аренды <данные изъяты> руб. за кв. метр, арендная плата за каждый месяц <данные изъяты> руб.

В судебном заседании поддержал иск о взыскании денежных средств за три месяца в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала, указала, что существенные условия договора не оспаривают, в том числе общую площадь, период задолженности, размер арендной платы. Однако, пояснила, что истцы в адрес ООО выставляют счета, где не верно указано наименование организации ответчика и ее ИНН, в связи с чем счета остаются без оплаты. Кроме того, указала, что ответчиком договор аренды был подписан с протоколом разногласий, но доказательства вручения истцам данных документов отсутствуют.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцам на праве собственности каждому по 1/2 доли в праве принадлежит помещение котельной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик использует котельную для выработки тепла для потребителей <адрес>. Истцы направляли ответчику договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с предложением его заключения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако договор остался не подписанным со стороны ответчика. Арендная плата по условиям данного договора составляет <данные изъяты> руб./кв.м., арендная плата за месяц <данные изъяты> руб. ФИО1 - <данные изъяты> руб., ФИО2 - <данные изъяты> руб. Ответчик получает от истцов счета на оплату аренды указанного помещения, однако их не оплачивает из-за наличия в них описок.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала существенных условий договора аренды, в том числе в отношении площади помещения, периода задолженности, размера арендной платы, в связи с чем данные обстоятельства, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, не нуждаются в дальнейшем доказывании.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств, направления истцам протокола разногласий к договору аренды от 01.10.2013, также не представлено доказательств того, что истцы были поставлены в известность о наличии описок в выставляемых на оплату аренды счетах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как ответчик, пользуясь имуществом истцов, вопросы о надлежащем заключении договорных отношений с истцами не решает, плату за пользование известным помещением не вносит, надлежащих доказательств обратного не представлено, при этом истцы несут убытки, ответчик же сберегает имущество за счет истцов.

Таким образом, учитывая изложенные выше, установленные обстоятельства, отсутствие доказательств иного, пределы заявленных истцами требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Г.В. Гудкова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2014 года.