Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1985/2016 от 01.04.2016

Судья: Гладкова О.А. Дело № 22-1958/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Гриценко И.В.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

при секретаре судебного заседания – Чернявской С.В.,

защитника-адвоката Алябьевой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого – Б.А.А., на постановление Лабинского городского суда, Краснодарского края от 22.03.2016 г, которым, в отношении

Б.А.А., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, по 24.05.2016 года, включительно.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Алябьевой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Говруновой А.И., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 15268014, возбуждено 24.12.2015 года, начальником следственной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б.А.А.

24.12.2015 года, Б.А.А., задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

25.12.2015 года, решением Лабинского городского суда, в отношении Б.А.А., избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, до 24.02.2016 года, включительно.

17.02.2016 года, срок содержания под стражей Б.А.А., продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев до 24.03.2016 года включительно.

17.02.2016 года, срок предварительного следствия по данному делу продлен до трех месяцев до 24.03.2016 года

18.03.2016 года, срок предварительного следствия по данному делу продлен до пяти месяцев, до 24.05.2016 года.

22 марта 2016 года, постановлением судьи Лабинского городского суда, Б.А.А., продлен срок содержания под стражей, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 24.05.2016 года включительно.

В апелляционной жалобе Б.А.А., выражает несогласие с постановлением Лабинского городского суда от 22 марта 2016 года, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что суд не учел состояние его здоровья, отсутствие надлежащей медицинской помощи и условий содержания в СИЗО. Признательные показания он дал в результате оказанного на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В связи с отсутствием у него денежных средств, ему предоставлен защитник по назначению суда, который должным образом не защищает его права. Просит суд изменить меру пресечения на домашний арест.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, помощник Лабинского межрайонного прокурора Стрельцова С.В., просит суд постановление Лабинского городского суда от 22.03.2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.А., без удовлетворения, поскольку постановление суда соответствует требованиям закона и надлежащим образом мотивировано.

В возражениях на апелляционную жалобу, начальник 12 группы Следственной службы Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, Ушаков А.Н., просит суд постановление Лабинского городского суда от 22.03.2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.А., без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменений постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно, установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Б.А.А., срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Б.А.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Б.А.А., мера пресечения соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судебными инстанциями были в достаточной мере изучены данные о личности Б.А.А., которые, тем, не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежаще обоснованны выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда, суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания под стражей обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Б.А.А. и юридическая квалификация его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Б.А.А. сделаны судом при вынесении решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого Б.А.А., и его защитника Гавриш А.И, который также возражал против заявленного ходатайства, связи с чем доводы Б.А.А. о нарушении права на защиту в связи оказанием ему ненадлежащей юридической помощью не нашли своего подтверждения. Все доводы обвиняемого и его защитника, против заявленного ходатайства судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Б.А.А., на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию Б.А.А., под стражей суд первой и апелляционной инстанционной инстанции не располагают.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения не входит в обсуждение других доводов жалобы таких как недоказанность вины, неправильную квалификацию действий, отсутствие спальных принадлежностей в следственном изоляторе.

По сути, основания для применения наиболее суровой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда, Краснодарского края от 22.03.2016 г., в отношении Б.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В.Гриценко.