Решение по делу № 33-55792/2018 от 12.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-55792

Судья: Шайдуллина М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКР Москвы по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с ФКР адрес в пользу фио сумму ущерба - сумма и судебные расходы – сумма, а всего – сумма

В удовлетворении иска к фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку – сумма, на получение выписки – сумма, почтовые расходы – сумма и по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта адрес.

В обоснование иска указывает, что дата произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: адрес, из-за неисправности терморегулятора на системе ЦО в вышерасположенной квартире №36, принадлежащей фио Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ФКР адрес – фио А.Л., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Истец фио, ответчик фио и представитель третьего лица наименование организацииадрес фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФКР адрес в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата произошел залив квартиры №29, расположенной по адресу: адрес, д10, корп.1, принадлежащей фио

Причиной залива послужила протечка в результате неисправности терморегулятора на системе ЦО в квартире №36 (заявка №114 от дата)

дата наименование организацииадрес на запрос фио сообщил, что в доме 10, корпус 1 по адрес в адрес выполнялся ремонт по региональной программе капитального ремонта на 2015-2044 гг., согласно постановлению Правительства адрес №832 от дата. Ремонт осуществлялся подрядной организацией наименование организации по договору с Фондом капитального ремонта адрес №21-000628-16 от дата.

дата ФКР адрес и наименование организации заключили договор №21-000628-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 4 адресам адрес. В перечне работ и услуг в многоквартирном доме указаны работы по ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки, магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки, магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки, разводящие магистрали) (Приложение №1 к договору от дата №21-00628-16).

В силу п.10.3 договора гарантийный срок на выполнение работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

Согласно акту приемки выполненных работ системы теплоснабжения (стояки) по договору №21-000628-16 от дата работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения (стояки) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система теплоснабжения (стояки) многоквартирного дома принята в эксплуатацию с дата.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу фио, подлежит возмещению ФКР адрес.

При этом суд исходил из того, что замену и ремонт систем холодного, горячего водоснабжения и теплоснабжения производил ФКР адрес, согласно договору установлена гарантия на выполнение работ по каждому объекту - 5 лет.

Также суд учитывал, что ходатайства о назначении экспертизы по факту неисправности терморегулятора на системе ЦО не заявлено.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял отчет об оценке наименование организации №51/07-17, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ФКР адрес выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что после окончания ремонта система теплоснабжения принята в эксплуатацию наименование организации, следовательно, управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, в свою очередь, ФКР адрес не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что неисправность терморегулятора на системе ЦО возникла в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, а не по причине выполнения работ по капитальному ремонту, включающему работы в системе отопления, качество которых не соответствует обычно предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКР Москвы по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: