Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2013 ~ М-2372/2013 от 29.04.2013

№ 2-3022/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 20 августа 2013 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Кравченко А.И.,

при секретаре Розановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль «№ получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомашины <адрес><адрес> п.10.1 Правил дорожного движения. По наступившему страховому случаю ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, однако выплаченная сумма является недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Обратившись к независимому оценщику в Центр экспертизы и оценки ИП ФИО5 было установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля составит с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Таким образом, размер недоплаченного ему страхового возмещения составляет <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> копеек. Помимо данной суммы истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> копейки на основании ст.13 ФЗ «О защите права потребителей», а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 800 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «а» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Водитель автомобиля № ФИО1 не справившись с управлением на скользкой дороге столкнулся с припаркованным у дороги автомобилем №№, что привело к повреждению передней части автомобиля, после чего спустя некоторое время водитель автомашины <адрес>№ ФИО6 не справившись управлением на скользкой дороге ударил №№ в заднюю часть автомобиля.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобилей, расположения их на проезжей части после ДТП, суд усматривает наличие вины как водителя ФИО6 управлявшего автомашиной №№ нарушившего требования п.10.1 ПДД, так и водителя ФИО1 допустившего аналогичное нарушение.

На основании ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени его вины и вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

С учетом последовательности допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба суд приходит к выводу о распределении степени вины в причинении вреда следующим образом: водитель ФИО6 – 80%, водитель ФИО1 – 20%.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль №№ получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Признав данный случай страховым, <данные изъяты>», где была застрахована ответственность водителя управлявшего автомобилем №, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,не более 120 тысяч руб.

По заключению независимого оценщика ИП ФИО5 установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля №№ получившего механические повреждения в данном ДТП составляет <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

Ответчиком определенный независимым оценщиком размер ущерба не опровергнут.

Учитывая порядок реализации определенных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗправ и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, применительно к данному спору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его имуществу с учетом степени вины обоих водителей, а также уже выплачено ФИО1 страхового возмещения. (<данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, а также сложившегося в регионе уровня цен на юридические услуги по таким делам, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Кравченко