Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26735/2019 от 18.06.2019

Судья Ноздрачева Т.И. гр.дело № 33-26735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

дело по частной жалобе истца Яковлевой Л.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить Лукьяненко Ольге Владимировне и Шапореву Сергею Владимировичу процессуальный срок подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-3467/2018 по исковому заявлению Яковлевой Ларисы Викторовны к Лукьяненко Ольге Владимировне, Шапореву Сергею Владимировичу, Пятаченко Владимиру Николаевичу, СНТ «Мечта-1» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки»,

УСТАНОВИЛА:

05 февраля 2019 года от представителя ответчиков поступило заявление о восстановлении процессуального срока.

25 февраля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20 декабря 2018 года по указанному гражданскому делу, по тем основаниям, что ответчики узнали о принятом решении суда 30 января 2019 года.

Ответчик Лукьяненко О.В. в суд явилась, просила заявление удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить.

Истец Яковлева Л.В. в судебном заседании возражала против восстановления срока, поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела на 20 декабря 2018 года судом надлежащим образом были извещены, не просили об отложении рассмотрения дела, должны были интересоваться движением дела, а также в установленный законом срок обратиться в суд с жалобой на решение суда; представила письменные возражения на заявление о восстановление срока.

Ответчики в суд не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения заявления, не сообщили суду о причинах неявки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Яковлева Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании, и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление о восстановление процессуального срока в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года исковые требования Яковлевой Л.В. к Лукьяненко О.В., Шапореву С.В., Пятаченко В.Н., СНТ «Мечта-1» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

Решение принято судом в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

26 декабря 2018 года изготовлен мотивированный текст решения.

30 января 2019 года представитель ответчиков по доверенности Корсунь А.В., действующий на основании доверенности, ознакомился с материалами гражданского дела, получил решение суда.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчиков копий решения суда от 20 декабря 2018 года, постановленного в их отсутствие, как это предусмотрено ст. 214 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признал причину пропуска ответчиками срока подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года уважительной и пришел к выводу о необходимости его восстановить.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчикам было известно о состоявшемся судебном постановлении и попыток к его своевременному обжалованию ими предпринято не было, в том числе путем подачи краткой апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что судом было установлено то обстоятельство, что при вынесении решения по существу спора ответчики не присутствовали, доказательств направления им копии решения в материалах дела не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что на официальном сайте суда имелась информация о вынесенном судом решении, также не может повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, с учетом установленного судом обстоятельства об отсутствии сведений о направлении копии решения суда стороне, не присутствовавшей в судебном заседании при разрешении спора по существу, что предусмотрено действующим ГПК РФ.

Указание в частной жалобе на то, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших получению решения суда и его своевременному обжалованию, опровергается материалами дела, в том числе обращениями представителя ответчиков в адрес суда. При этом обстоятельства, по которым срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен стороной ответчиков, являлись предметом исследования, оценки суда, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Яковлевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: