Определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 по делу № 11-4742/2012 от 16.04.2012

Гр. дело № 11-4742

Судья: Булучевская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

10 мая 2012 года                                                                                                              г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мыцких М.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мыцких М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мыцких М.Н. денежные средства в размере *** рублей ***  копеек.

Взыскать с Ратияни З.И. в пользу Мыцких М.Н. денежные средства в размере *** рубля *** копейки.

Взыскать с Ратияни З.И. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Мыцких М.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Ратияни З.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, был причинен ущерб. Ответственность Ратияни З.И. была застрахована в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщику было представлено заявление о выплате страхового возмещения с экспертным заключением, после чего  истцу выплачено *** рублей *** копеек. Однако истец, полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, с ответчика Ратиани З.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей *** копеек, а также возмещение почтовых расходов *** рублей *** копеек, расходов по оценке ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, на юридическую помощь в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании представитель истца Мыцких М.Н. по доверенности Пушкарев В.В.  просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ратияни З.И., его представитель по ордеру адвокат Копылов Л.М. в судебное заседание явились, с иском согласились частично, пояснив, что не признают исковые требования в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, так как считают ее завышенной.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Мыцких М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения Мыцких М.Н., ее представителя по доверенности Пушкарева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ратияни З.И., его представителя по ордеру адвоката Копылова Л.М., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2011 года на Покровском бульваре в Москве произошло ДТП с участием водителя Мыцких М.Н., управляющей автомобилем «***»,  государственный регистрационный знак ***, и принадлежащего истцу, и водителя  Ратияни З.И., управляющего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, который нарушил  п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Вину в ДТП Ратияни З.И. в судебном заседании не оспаривал.

Риск гражданской ответственности  Ратияни З.И. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. 

27 апреля 2011 года Мыцких М.Н.  обратилась в страховую компанию ответчика, которая перечислила ей в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек.

Истцом Мыцких М.Н. представлен отчет ООО «Юридэкс» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного  транспортного средства, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет  *** руб. *** коп.

Поскольку ответчик оспаривал данную сумму, считая её завышенной, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомашины, по заключению которой стоимость затрат на ремонт поврежденного автомобиля составляет *** рублей *** копейки.

При этом суд обоснованно не согласился с отчетом, содержащим оценку ущерба, представленным истцом, признав, что при определении ущерба были завышены нормативы на окраску деталей, завышены стоимость нормочаса и стоимость запасных частей, назначена замена деталей, не находящихся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, а также занижен  процент износа автомобиля.

Удовлетворяя требования истца в части,  суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 1072 ГК РФ, а также положений ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере *** рублей лежит на ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем с последнего подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение  в размере *** руб. *** коп. (*** руб.- *** руб. *** коп.); ответчик Ратияни З.И., в свою очередь, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей (*** руб.- *** руб.).

Судом в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Ратияни З.И. в пользу истца обоснованно взыскано возмещение расходов в размере *** рублей на оплату услуг эвакуатора, производившего транспортировку поврежденного автомобиля истца с места ДТП.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Требования о возмещении судебных расходов рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении  экспертизы, проведенной по определению суда, необоснованно не учтены расходы на восстановление поврежденных в результате ДТП таких деталей автомобиля, как фара правая, рычаг подвески передний  левый, поворотный кулак передний левый, амортизатор передний левый, жгут проводов моторного отсека и т.п., не могут явиться основанием к отмене решения суда. Повреждение  указанных деталей и узлов автомобиля  в результате ДТП не установлено ни при первичном наружном осмотре, ни при последующем детальном осмотре повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № *** от 15.04.2011 года,  составленным ООО «Юридэкс», представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судом оценкой экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену решения или повлиять на его существо, не содержат. Оценка собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, судом дана  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 ░░░░░:

1