Решение от 13.11.2018 по делу № 02-0910/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                 адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2018 по иску фио фио к наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, мотивируя свои требования тем, что дата гр. фио управляя транспортным средством марка автомобиля, г.н. В787ТК199, совершил столкновение с автомобилем истца фио, г.н. К383НС777, о чем имеется подтверждение в виде справки о ДТП. Виновником ДТП признан фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900785205. Истец обратился в наименование организации с целью установления размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Сумма ущерба по итогам оценки составила сумма, которая была выплачена ответчиком истцу. Однако, суммы возмещения в данном размере недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, истцом дата в наименование организации была проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба, по итогам которой сумма ущерба определена в размере сумма, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика заявление с приложением экспертного заключения и требованием компенсации ущерба в полном объеме для проведения восстановительного ремонта, данное заявление на момент подачи иска не рассмотрено, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. дата истец повторно обратился с претензией к ответчику, которая так же была оставлена ответчиком без внимания. Разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно проведенной истцом экспертизе и суммой выплаченной ответчиком страховой выплаты составляет сумма, также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, в связи с чем он обратился в суд для взыскания данных сумм, а также истец уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также доплаченной государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 55-58).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.н. В787ТК199 под управлением фио, гражданская ответственность которого была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900785205 и автомобиля фио, г.н. К383НС777, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения фио п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 39-40). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем ему была выплачена денежная сумма в размере сумма Не согласившись с указанной суммой истец обратился в наименование организации для определения стоимости ремонта транспортного средства, и, как следует из экспертного заключения № УА-096р, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма (л.д. 10-21). Разница между суммой страховой выплаты произведенной ответчиком и суммой восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составила сумма Истцом были понесены расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в сумме сумма Истец обратился к ответчику с заявлением, а также последующей претензией о выплате полной стоимости средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, однако, они остались без удовлетворения.

Определением Троицкого районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно экспертному заключению № 39/2-910/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в  соответствии с Положение ЦБ РФ от дата № 432-Г1 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что наименование организации произвело выплату истцу в счет страхового возмещения в полном объеме, поскольку данный довод опровергается исследованными материалами дела, а также заключением назначенной и проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы, по результатам проведения которой экспертом дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом «Единой методики» составляет сумма Таким образом, наименование организации не исполнило свои обязательства в части выплаты истцу страхового возмещения по факту данного ДТП в полном объеме, а доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с п. 2 Пленума ВС РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец обратился в суд с иском, вытекающим из договора страхования, поэтому к нему должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд применяет положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку экспертного заключения № УА-096р от дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы по оплате проведения назначенной судом экспертизы оплачены истцом, а исковые требования удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате указанной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░