Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 ~ М-34/2022 от 21.01.2022

Дело № 2 – 278/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                                05 апреля 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Александрову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд иском к ответчику Александрову В.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 164 897 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 98 коп.

Определением суда от 25 января 2022 года приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Александрова А.В. в пределах заявленных исковых требований (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Александровым А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность и по состоянию на 23 декабря 2021 года составила: 145 511 руб. 92 коп. – основной долг; 17 037 руб. 03 коп. – просроченные проценты; 2349 руб. 01 коп. – неустойка.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 164 897 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 98 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 7).

Ответчик Александров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Александровым А.В. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению на получение кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой Держателя карты, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онл@йн» (л.д. 17).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты № по эмиссионному контракту № (л.д. 16-19) ответчику была предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией в размере 185 000 руб. под 23,9% годовых (л.д.19-20).

Согласно п.п. 2.3-2.6 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата Клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6 Индивидуальных условий).

При несвоевременном погашении обязательного платежа заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

В силу п. 5.2.5 условий выпуска обслуживания кредитной карты при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте (л.д. 23 оборот).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту Visa Gold с лимитом кредитования 185 000 рублей.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету задолженности (л.д. 10-11), не оспоренного ответчиком, по состоянию на 23.12.2021 сформировалась просроченная задолженность в размере 164 897 руб. 96 коп., из них: 145 511 руб. 92 коп. – основной долг; 17 037 руб. 03 коп. – просроченные проценты; 2349 руб. 01 коп. – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что Александров В.А. свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 15 июля 2021 года ПАО «Сбербанк России» направило Александрову А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

При этом суд принимает во внимание, что о наличии указанной задолженности ответчику известно, поскольку ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 209 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0701-Р-13955790130 в размере 164 897 руб. 96 коп., судебный приказ был вынесен 01.09.2021, но по заявлению ответчика был отменен 22.09.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 164 897 руб. 96 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления, в размере 4 497 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2021 и от 24.08.2021 (л.д. 8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Александрову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Александрова Виктора Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 164 897 (ста шестидесяти четырёх тысяч восьмисот девяноста семи) рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 (четырёх тысяч четырёхсот девяноста семи) рублей 98 копеек.

Меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья              Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2022 года