Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16398/2021 от 09.04.2021

Судья – Головин А.Ю. дело № 33-16398/21

                                     (№ 2-601/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Бендюк А.К.

судей                        Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

при помощнике             Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным п.4 кредитного договора от 16 июля 2018 года в части увеличения процентной ставки, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <...> руб. и суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1 850 руб.

Требования обоснованы тем, что 16 июля 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого истец получила кредит на сумму <...> руб. сроком на 84 месяца под 10,99% годовых, при этом условиями договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 5 процентных пунктов в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий, а именно, прекращение участия заемщика в программе финансовой защиты. Истец полагает, что была связана наличием явно дискриминационных процентных ставок по кредиту, в случае отказа от личного страхования. Считает, что условиями договора ей была навязана услуга личного страхования, а условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования, являются незаконными. Так как направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, <ФИО>6 была вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2021г. отказано в удовлетворении иска <ФИО>6 к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении иска, учитывая, что условие о страховании для потребителя не является свободным, поскольку именно это обстоятельство обуславливает и определяет решение заемщика.

В письменных возражениях представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы письменных возражений, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Таким образом, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договорами.

Страхование - мера обеспечения снижения рисков, возникающих в связи с не возвратом кредита.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании представленных материалов дела судом установлено, что 16 июля 2018 года между АО «Райффайзенбанк» и <ФИО>6 был заключен кредитный договор, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 84 месяца под 10,99% годовых.

Как следует из условий заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 142-144), подписанного собственноручно истцом, а именно п.15, истец была проинформирована и понимала, что для получения выбранных дополнительных услуг необходимо оформить и подписать дополнительно соответствующие документы. Согласно п. 15.1 истец получила полную и исчерпывающую информацию о возможности участия в программе финансовой защиты, что не является обязательным условием для получения кредита.

Обладая полной информацией о предоставлении услуги финансовой защиты, истец, изъявив желание участвовать в данной программе, подписала соответствующее заявление (л.д. 140-141).

Кроме того, своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец подтвердила, что она до заключения договора была полностью и достоверно информирована о возможности предоставления банком дополнительных услуг.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Так, <ФИО>6 собственноручно подписав анкету-заявление на получение кредита, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита, из п.14 которых следует, что с содержанием общих условий договора потребительского кредита, подтвердила, что была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом каждый взял на себя определенные обязательства и принял риски по их исполнению.

Согласно тексту индивидуальных условий договора потребительского кредита, все существенные условия заключения кредитного договора оговорены сторонами и отражены в заключенном договоре.

Из подписанных между сторонами документов следует, что банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита была ознакомлена с содержанием оспариваемого п. 4 данного договора, положения которого применяются только к заемщикам, которые участвуют в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов.

Таким образом, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что <ФИО>6 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора и договора страхования, при этом не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, о чем свидетельствуют ее подписи в документах и, что подтверждает ее желание заключить указанные договоры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у истца не было возможности отказаться от заключения договора страхования, в связи с чем условия оспариваемого п. 4 договора не применялись к ее договорным отношениям с банком, либо кредитоваться в другом банке, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив путем анализа имеющихся в деле доказательств, что при заключении договора банк предоставили истцу полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита, с учетом как заключения договора страхования, так и отказа от его заключения, а истец, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения, как кредитного договора, так и от договора страхования, а также от заключения двух указанных договоров, не может принять во внимание соответствующие доводы жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания договора страхования недействительными, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключенные кредитный договор и договор страхования отвечают требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представленная в материалы дела апелляционная жалоба не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, кроме того, повторяют позицию ответчиков, изложенную в отзыве на исковое заявление.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: