Решение по делу № 02-1330/2021 от 11.01.2021

Судья фио

Дело № 33-34392/2021

I инст. 2-1330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Козлова Владимира Михайловича к ООО «АМКапитал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец Козлов В.М. обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 20.03.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 125-325-1-1333 автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, комплектации Invite 2wd, стоимостью сумма, который был передан истцу по акту приема-передачи 22.03.2020 года. Гарантия на автомобиль составила 36 месяцев, из которых 24 месяца без ограничений пробега, а последующие 12 месяцев при условии, что общий пробег автомобиля составит не менее 100 000 км. Автомобиль был приобретен истцом с привлечением заемных средств по кредитному договору с ПАО «Росгосстрах Банк» № 00/40-073449/2020 от 20.03.2020 года. 24.03.2020 года при общем пробеге автомобиля 75 км. истцом были обнаружены недостатки: течь тормозной жидкости в области заднего колеса автомобиля, не работал задний стеклоочиститель (дворник), очечник на потолке самопроизвольно открывался при езде по неровной дороге, отклеился молдинг на крыше автомобиля. Дефекты в виде нарушения герметичности тормозного привода автомобиля и нефункционирования заднего стеклоочистителя являются существенными недостатками, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. 02.04.2020 года истец оставлял заявку на ремонт автомобиля на сайте ООО «АМКапитал», в котором просил ответчика забрать автомобиль на диагностику и гарантийный ремонт. 11.08.2020 года была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой были выявлены следующие недостатки: подтекание тормозной жидкости из уплотнения заднего левого поршня суппорта, неисправность электрического разъема электродвигателя заднего стеклоочистителя. 13.08.2020 года Козлов В.М. произвел за свой счет ремонт тормозной системы и заменил жгут электропроводки заднего стеклоочистителя. 14.08.2020 года истец направил ООО «АМКапитал» заявление о расторжении договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которое было получено ответчиком 17.08.2020 года. В добровольном порядке ООО «АМКапитал» требования истца не удовлетворило, в связи с чем истец, уточнив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 125-325-1-1333 от 20.03.2020 года, взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» основной долг истца по кредитному договору в размере сумма, взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность истца по процентам за кредит в размере сумма, взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу фио первоначальный взнос по кредитному договору в размере сумма, взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу фио денежные средства и проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, за период с 20.03.2020 по 01.03.2021 года в размере сумма, взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу фио убытки, причиненные истцу, в размере сумма на основании п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу фио возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере сумма на основании п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу фио неустойку за период с 18.05.2020 по 17.08.2020 года в размере сумма за нарушение сроков по устранению недостатков товара на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу фио неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, за период с 28.08.2020 по 01.03.2021 года в размере сумма, а начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, на момент фактического исполнения обязательства – сумма в день на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу фио моральный вред в размере сумма, взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу фио штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Козлов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Динамик Драйв» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит истец Козлов В.М., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «АМКапитал» по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2020 года между Козловым В.М. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № 125-325-1333, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марка, модель марка автомобиля, тип транспортного средства легковой, кузов № Z8XTGF2WKM038110, модель и № двигателя 4В11 ВS2498, шасси (рама) № Отсутствует, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, год изготовления 2019, паспорт транспортного средства/иной предусмотренный законодательством документ серии номер 164301002227813, выдан электронный ПТС 18.12.2019.

Согласно п. 1.2 цена автомобиля составила сумма.

22.03.2020 года между ООО «АМКапитал» и Козловым В.М. был подписан акт приема-передачи по договору № 125-325-1333 от 20.03.2020 года, согласно которому покупатель и продавец произвели внутренний и внешний осмотр транспортного средства, проверку его комплектации, работоспособность систем, узлов и механизмов и составили акт о том, что недостатки по качеству и комплектации автомобиля отсутствуют, покупателю переданы все документы.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке.

Автомобиль был приобретен истцом с привлечением заемных средств по кредитному договору с ПАО «Росгосстрах Банк» № 00/40-073449/2020 от 20.03.2020 года.

Как указывал истец Козлов В.М., 24.03.2020 года при общем пробеге автомобиля 75 км. были обнаружены недостатки:

- течь тормозной жидкости в области заднего колеса автомобиля,

- не работал задний стеклоочиститель (дворник),

- очечник на потолке самопроизвольно открывался при езде по неровной дороге,

- отклеился молдинг на крыше автомобиля.

25.03.2020 года истцом в адрес ООО «АМКапитал» было направлено заявление об устранении недостатка товара с требованием забрать на диагностику и гарантийный ремонт автомобиль, по гарантии произвести проверку качества и ремонт автомобиля (л.д. 80, 101-103, идентификатор РПО 11153945001642), которое было вручено получателю 02.04.2020 года.

Согласно ответу на судебный запрос адрес регистрируемое почтовое отправление № 11153945001642, адресованное ООО «АМКапитал» было вручено 02.04.2020 года представителю адресата фио по доверенности № б/н от 09.01.2020 года.

Ответа ООО «АМКапитал» на данное заявление не последовало.

11.08.2020 года истец произвел диагностику автомобиля в ООО «Динамик Драйв», в результате которой были выявлены следующие неисправности: подтекание тормозной жидкости из уплотнения заднего левого поршня суппорта, неисправность электрического разъема электродвигателя заднего стеклоочистителя. Стоимость диагностики составила сумма (л.д. 51-53).

14.08.2020 года Козловым В.М. в адрес ООО «АМКапитал» было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи № 125-325-1333 от 20.03.2020 года.

Письмом от 01.09.2020 года обществом сообщено Козлову В.М., что заявления от 02.04.2020 года в адрес ООО «АМКапитал» не поступало, потребителю предложено представить данные доказательства и разъяснено право на обращение за устранением недостатков в рамках предоставляемого изготовителем гарантийного срока на автомобиль.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 10, 454, 569, 470 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 18-20 Закона РФ «О защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, а также оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что претензии у истца возникли в период гарантийного срока, тогда как истцом не было представлено надлежащих сведений о принятии мер по обращению к ответчику за устранением недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Козлову В.М. в удовлетворении его требований, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном заседании установлено не было.

При принятии решения, суд учёл, что истцом не представлено сведений о несении расходов, связанных с устранением неисправностей в транспортном средстве.

Кроме того, суд отметил, что истец утверждает, что неисправности в автомобиле возникли 24.03.2020 года при пробеге в 75 км., вместе с тем, согласно представленному истцом договору заказ-наряд на работы № 5365 от 11.08.2020 года, при проведении диагностики транспортного средства, его пробег составлял 536 км., что свидетельствует о том, что после выявления возможной неисправности в автомобиле, истец продолжил его эксплуатацию, тогда как в ходе судебного заседания и в исковом заявлении Козлов В.М. указывал на необходимость транспортировки автомобиля на эвакуаторе в автосервис, в связи с неисправностью тормозной системы.

Также, суд принял во внимание запись телефонного разговора сотрудника ответчика и истца от 23 мая 2020 года, в ходе которого истец не сообщал о каких-либо недостатках в автомобиле или неисправностях.

При воспроизведении записи в ходе судебного заседания, истец указал лишь на то, что данный телефонный разговор он не помнит, свой голос не узнает, каких-либо доказательств в опровержение представленной записи не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая решение, суд, исследовав сведения о поступлении 27.03.2020 года в адрес ответчика от истца почтовой корреспонденции РПО № 11153945001642 и его вручения 02.04.2020 года, пришел к верному выводу, что данное обстоятельство само по себе не может послужить основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, в которых указано на то, что почтовый идентификатор 11153945001642 и опись вложения подтверждает досудебное обращение к ответчику, как и довод о том, что факт наличия недостатков подтвержден заявлением истца и диагностикой, тогда как суд незаконно возложил бремя доказывания на истца, коллегией проверены, но подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи