Решение по делу № 33-654/2013 от 23.01.2013

Судья Яралиев Т.М.

дело №33-654-13 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 февраля 2013 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

    судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

    при секретаре Атаеве Э.М.,

    рассмотрела 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Авдеева В.А. на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

    «Заявление Магомедова С. М. удовлетворить.

    Взыскать с Авдеева В. А. в пользу Магомедова С. М. в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме <.> (<.>) рублей».

    Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛ:

    Магомедов С.М. обратился в суд с заявлением к Авдееву В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Мустафаева М.С., с которым было заключено соглашение для участия в судебном заседании по иску Авдеева В.А. к Магомедову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения и признании недействительными постановления главы администрации г. Дербента № от 23.03.2009 г. и записи о государственной регистрации права собственности №.

    В обоснование указал, что вступившими в законную силу решением Дербентского городского суда от 16 апреля 2012 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 27.08.2012 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Авдеева В.А. к Магомедову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения и о признании недействительными постановления главы администрации г. Дербента № от 23.03.2009 г. и записи о государственной регистрации права собственности №, при этом, в ходе судебного разбирательства дела, им - Магомедовым С.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Мустафаева М.С, в размере <.> рублей, из которых <.> рублей составляет оплата за представительство в суде первой инстанции, <.> рублей за представление интересов в Верховном суде РД и десять тысяч рублей - командировочные расходы, что подтверждается представленными им в суд письменными доказательствами, в том числе, соглашением № 30 с адвокатом Мустафаевым М.С. от 10.02.2012 г. о представлении интересов Магомедова С.М. в Дербентском городском суде, квитанцией № 30 от 10.02.2012 г., квитанцией № 31 от 19.03.2012 г., соглашением № 37 от 20.08.2012 г. о представлении интересов Магомедова С.М. в Верховном суде РД, квитанцией № 38 от 20.08.2012 г., квитанцией №39 от 20.08.2012 г., квитанцией № 40 от 26.08.2012 1. Просит заявление удовлетворить, взыскать с Авдеева В.А. в его пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <.> рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе Авдеев В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть дело по существу, удовлетворив ходатайство частично, взыскав с него в пользу ответчика <.> рублей.

    Так, суд при вынесении определения не принял во внимание требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, и ошибочно признал <.> рублей разумным расходом на оплату услуг адвоката, не смотря на то, что соглашение доверителя с адвокатом не имеет заранее установленной силы.

    По мнению автора жалобы, суд не учел несложность дела и не привел в своем определении объем произведенной работы, в связи с чем считает, что разумным пределом взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя является <.> рублей.

    Далее в жалобе указывается на то, что суд необоснованно вложил в основу определения решение Совета Адвокатской палаты РД от 26.11.2011 г., как устанавливающий минимальную стоимость услуг адвоката, так как правоотношения адвоката с доверителем регулируются Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» №63-Ф3 и гражданским законодательством РФ. В Российском законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие минимальный тариф адвокатских услуг, поскольку это противоречило бы гражданскому законодательству РФ. Таким образом, адвокат, назначая стоимость своих услуг, не связан какими-либо нормами материального права.

    Указанное решение Совета адвокатской палаты РД не относится нормативно-правовым актам, которыми в соответствии со ст.3 ГК РФ регулируются гражданские правоотношения.

    Кроме того, суд сослался на пункт решения Совета адвокатской палаты РД, в котором предписана стоимость ведения адвокатом в суде первой инстанции дела по жилищному спору, хотя состоявшийся спор не являлся жилищным.

    В возражениях на частную жалобу, Магомедов С.М. просит определение суда оставить без изменения.

    На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на него, судебная коллеги приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решением Дербентского городского суда от 16 апреля 2012 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 27.08.2012 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Авдеева В.А. к Магомедову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения и о признании недействительными постановления главы администрации г. Дербента № от 23.03.2009 г. и записи о государственной регистрации права собственности №, по делу принимал участие адвокат Мустафаев С.М. в качестве представителя ответчика Магомедова С.М., который заплатил ему за услуги 52 тыс. руб.

    Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты РД от 26.11.2011 г. минимальная плата за ведение гражданских дел в день составляет не менее <.> руб., за ведение дела в апелляционной инстанции оплачивается не менее 70% от суммы гонорара, оплаченного за ведение дела в суде первой инстанции, командировочные и иные расходы оплачиваются дополнительно по соглашению сторон, исходя из следующих размеров: - если расстояние составляет от 90 км до 100 км- <.> руб.

    Удовлетворяя требования Магомедова С. о взыскании с Авдеева В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <.>. руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма не является завышенной и соотносима с объемом нарушенного права ответчика.

    С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Между тем, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

    Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Из материалов дела следует, что соглашение между Магомедовым С. и адвокатом Мустафаевым М.С. заключено уже на стадии рассмотрения дела, представитель участвовал на 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции и на заседаниях апелляционной инстанции.

    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

    Настоящее дело находилось в производстве Дербентского городского суда РД около трех месяцев. Исходя из категории, объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку имеющемуся в деле количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел.

    В связи с этим, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом с Авдеева В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.>. руб. является завышенным, не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до <.>. руб.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Изменить определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2012 года, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

    Взыскать с Авдеева В. А. в пользу Магомедова С. М. расходы на оплату услуг представителя в размере <.>. руб.

Председательствующий

Судьи