Решение по делу № 2-16/2018 (2-321/2017;) ~ М-363/2017 от 27.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                                 г. Барнаул

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего:     Дубовицкой Л.В.

при секретаре:        Трапковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Горякину М. В., Устиновой Ю. А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Устиновой Ю. А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о внесении изменений в ипотечный договор,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Горякину М. В., Устиновой Ю. А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 694,42 руб., из них основного долга – 820 068,83 руб., процентов за просроченный основной долг – 56 901,75 руб., неустойки за просрочку возврата кредита – 352 563, 17 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов 11 160,67 рублей; процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 13% годовых, начисляемых с 19.09.2017г. по день фактической уплаты кредита; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Горякину М. В., Устиновой Ю. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 768 800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южно-Сибирская ипотечная корпорация» и Горякиным М. В., Устиновой Ю. А. заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке по адресу: <адрес>, по цене 1200000 руб.) №ю, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 880 000,00 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. В силу п. 1.7 Кредитного договора право на получение исполнения по Кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством. В соответствии с п. 4.1.5 Кредитного договора Заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю. «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Истец, Банк) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиками по Кредитному договору, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной. Таким образом, Банк является кредитором Заемщиков по Кредитному договору №-Пю от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 процентов годовых. Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 3.6.4. Кредитного договора Заемщики погашают займ и уплачивают проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 10328,19 руб. и подлежит внесению Заемщиками не позднее последнего дня каждого календарного месяца (п.3.6.2. КД). Обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с августа 2017 не исполняются. В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк направил Заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту не погашена.

Ответчик Устинова Ю.А. обратилась с встречным иском в котором она просила внести изменения в Кредитный договор, исключив из числа созаемщиков Горякина, а также обязать Банк предоставить ей реструктуризацию долга по кредиту.

В судебном заседании представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) на иске настаивала по доводам изложенным в иске, встречный иск просила оставить без удовлетворения представив письменные возражения на встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика Устиновой Ю.А. возражал против иска АО «Газпромбанк», просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что имеются основания для изменения кредитного договора поскольку фактические брачные отношения между Горякиным М.В., Устиновой Ю.А. прекратились, Устинова Ю.А. одна исполняла обязательства по погашению кредита, в настоящее время не работает, имеет на иждивении новорожденного ребенка, однако при заключении кредитного договора Устинова Ю.А. планировала иной исход событий.

В суд ответчики Горякин М.В., Устинова Ю.А. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснений сторон, представленных письменных документов ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южно-Сибирская ипотечная корпорация» и Горякиным М. В., Устиновой Ю. А. заключен Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №ю, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 880 000,00 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Факт исполнения Банком обязательства по выдаче кредита по Договору подтверждается выпиской со счету и пояснениями сторон в судебном заседании.

В силу п. 1.7 Кредитного договора право на получение исполнения по Кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на Квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1.5 Кредитного договора Заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

«Газпромбанк» (Акционерное общество) приобрел закладную на Квартиру, составленную Заемщиками по Кредитному договору, что подтверждается Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром закладных (№ в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи закладных (№ в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной.

Таким образом, «Газпромбанк» (Акционерное общество) став кредитором Заемщиков по Кредитному договору №-Пю от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим истцом по данному делу.

Положениями ст.ст.809, 810 ГК РФ на заемщика возлагается обязанность по возврату займодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики уплачивают Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 процентов годовых.

Согласно п. 3.6.4. Кредитного договора Заемщики погашают займ и уплачивают проценты, начисленные за пользованием займом путем осуществления ежемесячных аннутитетных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 10328,19 руб. и подлежит внесению Заемщиками не позднее последнего дня каждого календарного месяца (п.3.6.2. КД).

Как усматривается из представленных материалов заемщиком допущены нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с августа 2017 не исполняются.

Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщиков уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк направил Заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по Кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ответчиками задолженность по кредиту не погашена.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер составляет 1 240 694,42 руб., из которых:

820 068,83 руб. - просроченный основной долг;

56 901,75 руб. - проценты на просроченный основной долг;

- 352 563,17 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

    - 11 160,67 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

    Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер предусмотренной договором неустойки в сравнении с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки за спорный период, принимая во внимание материальное положение ответчика Устиновой Ю.А., нахождение у нее на иждивении новорожденного ребенка, суд полагает правильным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 55000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2000 рублей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем, суд полагает правильным удовлетворить требования истца об определении ко взысканию солидарно с Горякина М. В., Устиновой Ю. А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) суммы процентов за пользование кредитом исходя из 13 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 820 068 рублей 83 копейки с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ Горякин М.В. и Устинова Ю.А. у М.Е., М.В. приобрели по ? доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>24 за 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5, 1.6 Кредитного договора с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщиков – покупателей квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке». Обеспечением исполнением обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.

Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в случае неисполнения Заемщиками требования Банка о полном досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ действующей, на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце

В силу ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание размер задолженности и сроки неисполнения обязательства суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Представленным суду договором ипотеки (пункт 1.7, 6.11) стороны установили, что денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет 1 110 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась залоговая стоимость объекта ипотеки, то для определения рыночной стоимости имущества назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ваш консультант» от 24.01.2018 года рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> края, Российской Федерации, <адрес> составляет 1 230 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется. В связи с чем, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется данной оценкой.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 984 000 рублей (80% от 1 230 000 рублей).

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правильным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 30 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>24, принадлежащие на праве общей долевой собственности Горякину М.В. и Устиновой Ю.А. по ? доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 984 000 рублей.

Встречный иск Устиновой Ю.А. в котором она просила внести изменения в Кредитный договор, исключив из числа созаемщиков Горякина, а также обязать Банк предоставить ей реструктуризацию долга по кредиту удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.    

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, в силу ст.450 ГК РФ, право требовать изменения или расторжения договора по решению суда возникает у стороны при существенном нарушении договора другой стороной.

При рассмотрении дела, суду не представлено доказательств существенного нарушения договора «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Более того, согласно ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В обоснование требований об изменении кредитного договора истец по встречному иску ссылается на прекращение гражданского брака с созаемщиком Горякиным, на неисполнение созаемщиком обязательств по кредиту в части его оплаты, ухудшение материального положения, наличие новорожденного ребенка, возникшие материальные трудности для истца по встречному иску и не позволяет ей полностью выплатить задолженность в полном объеме.

Вместе с тем, само по себе изменение материального положения, либо неисполнение одним из созаемщиком кредитных обязательств, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску Устинова в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора либо изменения его условий. В момент заключения кредитного договора заемщики должны были осознавать риск, связанный с изменением семейного и материального положения, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщики в силу закона несут риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить в части; взыскать солидарно с Горякина М. В., Устиновой Ю. А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 970 рублей 58 копеек, в том числе просроченный основной долг – 820068 рублей 83 копейки, проценты на просроченный основной долг – 56 901 рубль 75 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита – 55 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2000 рублей; определить ко взысканию солидарно с Горякина М. В., Устиновой Ю. А. в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитом исходя из 13 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 820 068 рублей 83 копейки с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Горякину М. В., Устиновой Ю. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 984 000 рублей.

Встречный иск Устиновой Ю. А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о внесении изменений в ипотечный договор – оставить без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчиков Горякина М. В., Устиновой Ю. А. расходы по уплате государственной пошлины – 20 403 рубля в равных долях по 10 201 рубль 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горякина М. В., Устиновой Ю. А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 970 рублей 58 копеек, в том числе просроченный основной долг – 820 068 рублей 83 копейки, проценты на просроченный основной долг – 56901 рубль 75 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита – 55 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2000 рублей.

Определить ко взысканию солидарно с Горякина М. В., Устиновой Ю. А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитом исходя из 13 процентов годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 820 068 рублей 83 копейки с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату основного долга.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Горякину М. В., Устиновой Ю. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 984 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Горякина М. В., Устиновой Ю. А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины – 20 403 рубля в равных долях по 10 201 рубль 50 копеек с каждого.

Встречный иск Устиновой Ю. А. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о внесении изменений в ипотечный договор – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Калманский районный суд.

Судья                                    Л.В. Дубовицкая