Решение по делу № 02-1321/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                                                        г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлина Г.А., при помощнике Шохиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/22 по иску Семенова В.О.к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

истец Семенов В.О. обратился в суд с иском к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2019 года между ООО "МЕГАПОЛИС" и Семеновым В.О. был заключен договор участия в долевом строительстве № ...., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно, не позднее 31.12.2020 г. передать истцу квартиру. Согласно договору, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере 6 581 582 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче помещения не исполнил. Претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик оставил без удовлетворения. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи жилого помещения только 16 апреля 2021 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 209 294 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Истец Семенов В.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО "МЕГАПОЛИС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года между ООО "МЕГАПОЛИС" и Семеновым В.О. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ...., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно, не позднее 31 декабря 2020 года передать истцу квартиру. Согласно договору, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере 6 581 582 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче помещения не исполнил. Претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения, что является основанием для взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 209 294 руб. 00 коп.

Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 01 января 2021 года, действовала ставка 4,25%.

При таких обстоятельствах, неустойку необходимо рассчитывать с 01 января 2021 года по 16 апреля 2021 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет по договору от 11 октября 2019 года в размере 197 666 руб. 85 коп. (6 581 582,00 × 106 × 2 × 1/300 × 4,25%) в размере

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 197 666 руб. 85 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Истцом направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, который, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать в размере 100 833 руб. 43 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 900 руб. 00 коп., суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Так как из представленной представителем истца доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему (как видно из текста доверенности, она может быть использована для представления интересов доверителя в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях), суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

С целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истцом понесены расходы, подтвержденные представленными платежными документами, по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 14 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход  бюджета г. Москвы в размере 5 453 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова В.О.к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу Семенова В.О.неустойку за период с 01 января 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 197 666 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 100 833 руб. 43 коп., расходы на представителя в размере 14 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 453 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                                                                                            Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                                                        г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлина Г.А., при помощнике Шохиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/22 по иску Семенова В.О.к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Семенова В.О.к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу Семенова В.О.неустойку за период с 01 января 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 197 666 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 100 833 руб. 43 коп., расходы на представителя в размере 14 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МЕГАПОЛИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 453 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья                                                                                            Г.А. Матлина