Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2016 от 03.03.2016

Дело № 1-127/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года     г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Шелкова Д.А., защитника - адвоката Ткаченко В.А., подсудимого Казакова Д.А., потерпевшей ФИО9, при секретаре Кравцовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казакова Д.А., <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан с 22.10.2015 г по 24.10.2015 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Казаков Д.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 44 мин. 10.05.2010 г. Казаков Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений из-за долговых обязательств, находясь на участке местности, расположенном между <адрес>, умышленно нанес ФИО4 удар ногой по нижним конечностям, сбив его с ног, после чего нанес последнему, лежавшему на асфальтовом покрытии, множественные (не менее трех) удары кулаками в область головы, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеков в области шеи, правой стопы и левого плеча. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался в ОГБУЗ «КБСМП» в 07 час. 15 мин. 19.05.2010 г. Причиной смерти ФИО4 явилась <данные изъяты>.

Подсудимый Казаков Д.А. свою вину в совершении преступления признал и показал, что ФИО4 знал наглядно, который подходил 5-7 раз и спрашивал деньги по 10-15 руб. возле остановки, на улице. Последний раз дал ему (ФИО4) 500 руб., так как не было других денег. ФИО4 сказал, что вернет. 10.05.2010 г. вечером он (Казаков) находился в состоянии алкогольного опьянения, возвращался от друга, зашел в «Елочку» на второй этаж, к нему подсел парень и они разговорились, пили пиво. Попросил этого парня, чтобы он довел до дома или его пригласил к себе. Когда шли с этим парнем, он с торца здания увидел ФИО4, который с кем-то стоял и курил. Он (Казаков) спросил, когда ФИО4 отдаст деньги, на что последний ответил, что денег нет. Он (Казаков) спросил, когда вернет деньги, на что ФИО4 проигнорировал и начал уходить. Он (Казаков) разозлился, догнал его (ФИО4) между домами по <адрес> и ударил ногой по его ногам. Он (ФИО4) упал навзничь и Казаков приподнял его за одежду левой рукой и нанес ему несколько ударов (3 удара) кулаком правой руки в лицо, после чего его кто-то оттащил и пошел к себе домой. Наносил не сильные удары по лицу и не больше 3 раз, не хотел наступление смерти человека. Кровь у ФИО4 была на лице, скорее всего был разбит нос или бровь.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым с 2001 г. ее брат ФИО4 переехал к ней, начал выпивать. Люди ей говорили, что он ходил и просил деньги. С апреля по 10 мая он периодически приходил и уходил. Она (ФИО8) на него ругалась, что он просил деньги у людей. Но он периодически работал и раздавал долги. 10.05.2010 г. она была дома, около 18 часов брат вернулся. В ванне увидела много крови, прихожая и все стены были в крови. Зашла в комнату к брату, он лежал на кровати, лицо было накрыто мокрым полотенцем. Подняла с лица полотенце, все лицо было в крови, глаза закрыты от гематомы, бровь рассечена, с головы текла кровь. Взяла перекись, стала обрабатывать, но потом решила вызвать скорую, потому что кровь не останавливалась. Брат про драку ничего не сказал. Врачи сказали, что его нужно госпитализировать, поехали в «Красный крест». 11.05.2010 г. в больнице брат сказал, что с кем-то подрался. Когда брата увезли в больницу, она (ФИО8) пошла мыть подъезд от крови и по следам крови нашла место, где его избили, около трансформаторной будки общежития №, где все было в крови. В кармане ветровки обнаружила сломанные очки, поломаны были пополам, выбиты стекла.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания потерпевшей ФИО9, данные ею на предварительном следствии (том 1 л.д. 143-145), из которых следует, что 10.05.2010 г. около 14 часов находилась дома. Около 18 часов ФИО4 вышел из подъезда и направился в сторону кафе «Елочка». Из окна на кухне увидела, как ФИО4 возвращается, он шел качаясь из стороны в сторону, рукой держался за лицо. Когда зашла в комнату к брату, то заметила на полу и стенах кровь. ФИО4 лежал на кровати, прикрывал лицо полотенцем. Когда она убрала полотенце, увидела, что лицо побито, брат сказал, что его побили около кафе «Елочка». Когда она (ФИО8) вышла на улицу, то увидела след крови. След привел ее к кирпичному сооружению в виде подстанции, за которым в 10 метрах находится кафе «Елочка». Брат ходил в очках, но в тот день он их не одевал, они лежали на тумбочке, при этом были не разбиты.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО9 показала, что нашла сломанные очки потом, но у него были еще одни запасные очки. Видела брата в окно, когда спускалась по лестнице в подъезде, подумала, что он напился. ФИО5 не видела;

-показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в 2010 г. дежурил на автостоянке, расположенной за зданием, в котором находится кафе «Елочка», услышал, что человека по прозвищу «Калуга» избили и он умер. «Калугу» может охарактеризовать как спокойного человека, в драках никогда не был замечен;

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым Казаков Д.А. – его сын, который с 2010 г. проживал в г. Смоленске, работал на стройке арматурщиком или опалубщиком. С декабря 2015 г. живет с родителями, спиртные напитки не употребляет, трудолюбивый, трудоспособный. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально. О произошедшем узнал, когда его вызвали в следственный комитет. После этого сын говорил, что ему неприятно на душе, не может спать и есть. Известно со слов сына, что у них с потерпевшим произошла драка или конфликт. Сын одолжил потерпевшему 500 руб. Через какое-то время они встретились, стал спрашивать про деньги, а потерпевший начал от него уходить;

-показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 10.05.2010 г. она работала в закусочной «Аннушка», расположенной на <адрес>. Примерно в 17-18 часов вечера увидела, что на крыльце закусочной стоял «Ганс», ФИО4 и другие ребята, в том числе и Казаков, и разговаривали, при этом мешали покупателям пройти в заведение. Разговор между ними был шумный и она услышала, что обсуждали они долг «Калуги» в размере 500 рублей. Потом они куда-то ушли. ФИО4 характеризовался тем, что постоянно на <адрес> просил деньги. ФИО7 ей сказал, что 19 числа «Калуга» умер. О том, что 10.05.2010 г. была какая-либо потасовка, не слышала;

-показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 10.05.2010 г. он находился в закусочной, выпивал. Пришел «Калуга», стал просить мелочь, был выпивши. В 17-18 часов сам услышал или ему кто-то сказал, что ФИО4 бьют. Вышел и увидел со спины двух человек, уходящих за угол <адрес>. Калуга сидел на земле. Помог ему подняться, довел до <адрес> передал сестре. О том, что к этому имеет отношение Казаков, узнал недавно. Подсудимый сначала не рассказывал об этом, а когда съехал из квартиры, сказал, что виноват в случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 207-209, 229-232), из которых следует, что 10.05.2010 г. в вечернее время пришел в закусочную. Выпивал спиртное и услышал разговор между ФИО4 и одним из посетителей. ФИО4 попросил у молодого человека деньги в сумме 15 рублей, на что молодой человек ответил, что спустя какое-то время назад он уже давал деньги. Данный молодой человек нервничал и громко говорил. Рядом с ним стоял еще один человек, с которым тот пришел в заведение. Данные молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения. После разговора ФИО4 вышел из заведения и спустя какое-то время за ним вышли двое молодых незнакомых парней. Через какое-то время кто-то сказал, что ФИО4 избивают. Вышел и увидел сидящего на асфальте ФИО4, подошел к нему, помог подняться. Лицо и затылочная часть головы ФИО4 были в крови, имелись открытые раны, гематомы около глаз. Когда ФИО4 встал на ноги, то направился в сторону <адрес>. Через некоторое время узнал, что ФИО4 умер от нанесенных ему телесных повреждений. В конце ноября-начале декабря 2015 года в вечернее время Казаков у себя дома пояснил, что в мае 2010 г. он избил ФИО4.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их подтвердил, в настоящее время уже многое не помнит, но ФИО4 домой в тот день вел. Около трансформаторной будки была лужа крови. Поднял потерпевшего, затем поднял кепку и одел ему на голову, завел его в подъезд и доставил до второго этажа;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 200-203), согласно которым 10.05.2010 г. в вечернее время пришел в закусочную, расположенную в торце здания кафе «Елочка» по <адрес>. Выпивал спиртное и услышал шум между посетителями. Развернувшись, увидел ФИО4, рядом с которым стоял молодой человек и разговаривал с ним в грубой форме. Молодой человек требовал от ФИО4 вернуть 10 рублей на пиво. ФИО4 ответил, что когда будут, то отдаст. ФИО4 развернулся и вышел из заведения. Спустя около 2 минут за ФИО4 ушел данный молодой человек. Когда находился в закусочной, кто-то из посетителей крикнул «Калугу бьют». Он вышел на крыльцо и увидел, как в 20 метрах рядом с электрической подстанцией на асфальте проезжей части дороги молодой человек наносит удар кулаком в область лица ФИО4, который уже лежал на спине лицом вверх. После чего из-за угла электрической подстанции выбежал второй молодой человек и схватил бьющего за руку и оттянул от ФИО4. Двое молодых парней направились в сторону домов 73. После чего ФИО5 подошел к ФИО4, дал ему лежавшую на асфальте бейсболку. ФИО4 направился в сторону <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в мае 2010 г. выпивал в баре возле «Елочки», вышел покурить и увидел, что ФИО4 подошел к двоим людям и просил у них деньги примерно в 10 метрах от крыльца. Была словесная перепалка, в которой кто-то ему ответил «Сколько ты можешь ходить, мы тебе уже давали». После этого один парень нанес удар ногой по ногам и сбил ФИО4 с ног. После чего он наклонился к ФИО4, который лежал лицом вверх, и нанес несколько ударов рукой, наверно в область головы. Второй парень оттянул его, ФИО4 встал и пошел в сторону дома. У ФИО4 была кровь на лице.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 176-179, т.3 л.д. 33-35), из которых следует, что 10.05.2010 г. около 17 час. пришел в закусочную, находящуюся в торце здания кафе «Елочка» по <адрес>, где был ФИО4. Рядом с ФИО4 стояли двое парней, один из которых говорил отдать ему 15 рублей. ФИО4 ответил, что получит заработную плату и вернет. ФИО4 вышел из заведения. Через минуту двое незнакомцев вышли и свернули за угол. Около 18 час. он вышел на крыльцо покурить и увидел, что ФИО4 подошел к двум парням и спросил у них денег на алкоголь. Один парень ответил «ты что обнаглел, я тебе уже давал денег». ФИО4 что-то сказал молодому человеку. Они отошли к кирпичному зданию для электричества. Молодой человек нанес ФИО4 удар ногой по ногам сзади. От удара ФИО4 упал спиной на асфальт. После чего молодой человек согнулся над ФИО4 и стал наносить удары (не менее двух) кулаками рук сверху вниз в область головы. Замахнул рукой, чтобы нанести еще удар, но другой незнакомец обхватил бьющего за талию и стал оттаскивать его. Двое незнакомцев направились в сторону домов 93, а ФИО4 остался лежать. Через время ФИО4 поднялся и направился в сторону <адрес>, лицо у него было в крови.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 их подтвердил, противоречия объяснил прошедшим временем;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 155-157), согласно которым 10.05.2010 г. ему на сотовый телефон позвонила мать и сказала, что избили его дядю. Когда пришел домой, то увидел на входной двери квартиры следы крови. ФИО4 лежал на кровати, у него было сильно побито лицо. Медработники увезли ФИО4 в КБСМП. Спросил у ФИО4 кто и где его избил. ФИО4 ответил, что около кафе «Елочка», а кто и за что ему неизвестно;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 211-213), согласно которым 10.05.2010 г. в 19 час. 44 мин. в диспетчерскую часть станции скорой медицинской помощи поступил звонок об избиении ФИО4. Она в составе бригады проехала по адресу <адрес>, где обнаружила сидящего на диване ФИО4, у которого были закрыты глаза из-за гематом и ушибленная рана над правой бровью. ФИО4 сообщил, что был избит неизвестными;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2010 г., согласно которому осмотрен участок территории, прилегающей к домам <адрес> (т. 1 л.д. 37-42),

- телефонограммой от 10.05.2010 г., согласно которой у Калугина А.А. диагностированы СГМ, гематомы справа и слева, которые получил возле дома (т. 1 л.д. 46),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 10.05.2010 г. в 19 час. 44 мин. Калугину А.А. вызвана скорая медицинская помощь (т.1 л.д. 236),

- копией медицинской карты №7304, из которой следует, что 10.05.2010 г. в 23 час. 00 мин. Калугин А.А. поступил в КБСМП, ему выставлен диагноз ЗЧМТ, ушиб головного мозга 2-3 ст. (т.1 л.д. 86-88);

- заключениями эксперта ОГУЗ «СОБСМЭ» № от 26.05.2010 г. и № от 16.06.2010 г., согласно выводов которых имеющиеся повреждения у ФИО4.: <данные изъяты> имеют прижизненный характер, образовались от неоднократного ударного воздействия твердых тупых предметов, около 9-10 суток до смерти. Повреждения в области головы ФИО4 по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все другие повреждения, обычно у живых лиц, не влекут за собой расстройство здоровья и не оцениваются как вред здоровью. <данные изъяты> Смерть ФИО4. наступила в КБСМП 19.05.2010 г. в 07 час. 15 мин. (т.1 л.д. 90-93, 114-116);

- копией свидетельства о смерти № от 20.05.2010 г., согласно которому ФИО4 умер 19.05.2010 г. (т.1 л.д. 152);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.10.2015 г., в ходе которого ФИО11 опознала Казакова Д.А., который 10.05.2010 г. участвовал в конфликте с ФИО4 по кличке «Калуга» на крыльце здания кафе «Елочка» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 224-228);

- протоколом явки с повинной от 22.10.2015 г., в ходе которой Казаков Д.А. указал, что в мае 2010 г., находясь на <адрес> за ТЦ «Елочка», избил незнакомого мужчину, бил руками и ногами, был в состоянии опьянения (т.2 л.д. 173);

- протоколом проверки показания на месте, в ходе которой Казаков Д.А. указал на торец с крыльцом <адрес>, где в мае 2010 г. у него произошел словесный конфликт с наглядно знакомым мужчиной, который ранее взял в долг 500 руб. и не возвращал. В процессе словесного конфликта они отошли от торца здания на 3-4 метра, где Казаков Д.А. ударил мужчину ногами по ногам (подсечку), после чего нанес лежавшему на асфальтовом покрытии мужчине несколько ударов руками (т.2 л.д. 204-212).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО8 и ФИО2 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Суд берет за основу как данные ФИО9, ФИО5 и ФИО1 показания в судебном заседании так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий и после их оглашения они подтвердили их в судебном заседании, объяснив противоречия в том числе в связи с прошедшим временем.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств преступления, не имеется.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 усматривается, что 10.05.2010 г. около 18 часов ФИО4 вернулся, его лицо было в крови, глаза закрыты от гематомы, бровь рассечена, с головы текла кровь. 11.05.2010 г. в больнице он сказал, что с кем-то подрался.

В своих показаниях свидетель ФИО5 указал, что, находясь в закусочной, услышал, что ФИО4 бьют. Вышел, увидел со спины двух человек, уходящих за угол дома, и сидящего на асфальте ФИО4, у которого лицо и затылочная часть головы были в крови. В конце ноября - начале декабря 2015 г. в вечернее время Казаков у себя дома пояснил, что в мае 2010 г. он избил ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, молодой человек нанес ФИО4 удар ногой по ногам сзади, от чего ФИО4 упал спиной на асфальт. После чего молодой человек согнулся над ФИО4 и стал наносить удары (не менее двух) кулаками рук сверху вниз в область головы.

Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что, находясь в закусочной, услышал, что «Калугу бьют». Вышел и увидел, как рядом с электрической подстанцией на асфальте проезжей части дороги молодой человек наносит удар кулаком в область лица ФИО4, который лежал на спине лицом вверх.

Свидетель ФИО8 указал, что ФИО4 пояснил, что его избили около кафе «Елочка», а кто и за что ему неизвестно.

Показания подсудимого Казакова Д.А. о том, что он ударил ногой ФИО4 по ногам, от чего последний упал навзничь и он (Казаков) приподнял его за одежду левой рукой и нанес ему несколько ударов (3 удара) кулаком правой руки в лицо, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку такие показания согласуются и с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО10, которые также указали на такие действия подсудимого.

Сопоставляя показания свидетелей ФИО1 и ФИО10, выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что телесные повреждения у ФИО4 имеют прижизненный характер, образовались от неоднократного ударного воздействия твердых тупых предметов, а также показания самого подсудимого, суд находит, что обнаруженные на трупе ФИО4 телесные повреждения причинены именно подсудимым.

Вина Казакова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО8 и ФИО2, объективными данными – протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Мотив действий подсудимого - возникшие личные неприязненные отношения к ФИО4 в ходе ссоры с последним из-за долговых обязательств.

Факт нанесения Казаковым Д.А. трех ударов в область жизненно-важного органа – в голову подтверждается показаниями подсудимого, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и исходя из обстоятельств произошедшего, принимая во внимание, что подсудимый наносил ФИО4 удары кулаком в жизненно-важный орган – голову, суд приходит к выводу, что именно совокупность всех нанесенных Казаковым Д.А. ударов ФИО4 в часть тела – голову, явилась причиной наступления тяжкого вреда здоровью последнему, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжких телесных повреждений свидетельствует нанесенные им удары, их количество и их локализация в область жизненно важного органа - область головы.

Подсудимым нанесено не менее трех ударов кулаками в область головы ФИО4

<данные изъяты>

Нанося неоднократные удары (не менее трех) кулаками в область головы, по мнению суда, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека.

В отношении наступления смерти ФИО4, суд усматривает в действиях Казакова Д.А. неосторожную форму вины.

В судебном заседании установлено, что подсудимый наступления смерти ФИО4 не желал, что подтверждается характером его действий, в связи с чем, суд находит, что Казаков Д.А. не желал и не предвидел наступление смерти ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Казакова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, суд исключает из обвинения нанесение подсудимым ногами ударов ФИО4 по голове и туловищу, а также лежавшему на асфальте ФИО4 ногами ударов по конечностям, поскольку фактически данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

<данные изъяты>

Суд признает заключение экспертизы достоверным доказательством. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих специальностей и квалификаций, заключение является мотивированным, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе судебного следствия. Заключение составлено в соответствии с требованиями закона, выводы обоснованы исследовательскими частями, из которых усматривается, что личность и состояние здоровья подсудимого, а также его поведение до и после совершения преступления экспертами изучены, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, принимая во внимание заключение экспертизы, показания подсудимого, который на протяжении предварительного следствия давал последовательные показания, подробно описал события преступления в судебном заседании, иные доказательства, характеризующие поведение подсудимого до преступления и после него, суд считает, что в момент совершения преступления Казаков Д.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер его действий при совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакову Д.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, молодой возраст, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку данный пункт введен Федеральным законом от 21.10.2013 №270-ФЗ и вступил в силу только 01.11.2013 г.

Поскольку судом в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ему суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначенного за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст.64 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств, данных о личности Казакова Д.А., совокупности вышеназванных смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления (обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления), суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно без назначения дополнительных наказаний, возложив на него определенные обязанности и дав ему возможность исправиться без изоляции от общества.

Потерпевшая ФИО9, обосновывая заявленные исковые требования, указала, что утрата брата невосполнима, испытывала сильную боль. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Подсудимый Казаков Д.А. иск признал, частично возместив 15000 руб.

Разрешая обоснованность заявленного потерпевшей гражданского иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Смерть близкого человека бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям. Горе сестры, потерявшей брата, безмерно и безусловно. Причинение ФИО9 нравственных страданий в связи с потерей брата суд считает очевидным.

При определении размера компенсации суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных ФИО9 нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей с учетом частичного возмещения ущерба 185 000 руб. Учитывая имущественное положение подсудимого, его возраст и семейное положение, суд находит возможным рассрочить выплату присужденной денежной суммы на срок 24 месяца.

Кроме того, прокурор Промышленного района г.Смоленска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Казакову Д.А. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи, указав в обоснование своего требования, что ФИО4 находился на лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с 10.05.2010 г. по 19.05.2010 г. Предъявленная больницей и оплаченная страховой медицинской организацией ОАО «СОГАЗ» сумма лечения составила 8421 руб. 93 коп. Между территориальным фондом обязательного медицинского страхования Смоленской области и ОАО «СОГАЗ» 12.01.2010 г. заключен договор, по условиям которого Фонд принял на себя обязательства по финансированию деятельности последнего в сфере обязательного медицинского страхования. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Казакова Д.А. в пользу Фонда в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи 8421 руб. 93 коп.

Подсудимый Казаков Д.А. иск признал.

Принимая во внимание признание подсудимым гражданского иска, заявленного прокурором, с учетом положений ст.1064 ГК РФ суд находит, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Казакова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казакову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые ею.

Меру пресечения Казакову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Казакова Д.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 24 месяца (с выплатой 7708 рублей 33 коп. ежемесячно).

Взыскать с Казакова Д.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи 8421 (восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 93 коп.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений абонентских номеров №, №, №, №, № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья В.В. Чернышов