Решение по делу № 2-3663/2017 ~ М-3279/2017 от 14.08.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца Щербанева ФИО9 - ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО4 (по доверенности); помощника прокурора <адрес> С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Щербанева ФИО10 к Министерству <данные изъяты> РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Щербанев ФИО11 обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по <адрес> в лице Министерству <данные изъяты> РФ о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербанева ФИО12 было возбужденно уголовное дело № ввиду наличия признаков преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении преступления, по факту хищения денежных средств в размере 15000 рублей принадлежащих ФИО5, что повлекло причинение значительного материального ущерба. В постановлении о возбуждении уголовного дела было указанно, что Щербанев ФИО13 находясь в домовладении № «А» по <адрес> в <адрес>, из сумки ФИО5 похитил денежные средства в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес>, в рамках указанного уголовного дела было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано, ввиду того, что явка с повинной написана добровольно и собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд РА, в рамках указанного уголовного дела было заявлена жалоба в порядке 125 УПК РФ о признании недопустимым доказательством протокол явки с повинной. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда РА в принятии данной жалобы было отказано. Несмотря на перечисленные события по результатам расследования, факт, указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении Щербаневым ФИО14., не подтвердились. Ни на стадии доследственной проверки, ни на стадии предварительного следствия, доказательств совершения Щербаневым ФИО16. инкриминируемого преступления не существовало. В постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Щербанева ФИО15 старший следователь СО Отдела МВД России по <адрес> не предусмотрел признания за лицом в отношении которого уголовное дело прекращено за непричастностью, права на реабилитацию. Однако вне зависимости от правовой квалифицированности следователя СО Отдела МВД России по <адрес>, уголовно-процессуальное право предоставляет такую возможность в отношении лица, которого было возбуждено уголовное дело и велось уголовное преследование. Основания возникновения ответственности за причинение вреда являются одним из основных вопросов при разрешении дел о компенсации морального вреда в уголовном процессе. Щербанев ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России, положительно характеризуется по месту проживания, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. Информация о возбуждении уголовного дела для истца стала психотравмирующей не говоря уже о последствиях возбуждения уголовного дела: дактилоскопия; соблюдение обязательства о явке к следователю на следственные действия; участие в многочасовых следственных действиях; направленное психологическое воздействие на его сознание и волю. Нервные переживания истца граничили с функциональными заболеваниями нервной системы. К функциональным заболеваниям нервной системы ведут не любые конфликты и «неприятности», а лишь те, которые глубоко затрагивают интересы человека, вызывают у него стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, эмоциональный стресс. Это зависит от характерологических особенностей личности, то есть от особенностей восприятия событий. Моральный вред, причиненный в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования в течение 151 дня, оценивается истцом в 300 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства <данные изъяты> Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика Министерства <данные изъяты> РФ ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает, заявленную сумму считает не разумной о чем указал в возражении.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> С.В. возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением, данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Щербанева ФИО18. возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

28.03.2017г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, уголовное дело № прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого в совершении преступления (л.д. 16).

Однако, следователем в данном постановлении не указанно о наличии права у истца на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, несмотря на не разъяснение следователем в постановлении о прекращении уголовного преследования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает очевидным тот факт, что в результате уголовного преследования истцу причинены значительные душевные переживания, поскольку в отношении Щербанева ФИО19 велось уголовное преследование, подозревался в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое, согласно Уголовного кодекса РФ предусмотрен штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Щербанев ФИО20 был вынужден доказывать свою невиновность, соответственно, уголовное преследование, несомненно, причиняли ему нравственные страдания.

Поскольку в результате незаконного привлечения Щербанева ФИО21 к уголовной ответственности были нарушены его конституционные права, то соответственно, истец испытывал нравственные страдания.

Ранее истец к уголовной ответственности никогда не привлекался и будучи законопослушным гражданином, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, придавали Щербаневу ФИО22. аморальный облик, что, по мнению суда, не могло не отразиться на его эмоциональном состоянии и привело к нравственным страданиям.

Как следует из материалов дела истец Щербанев ФИО23. в ходе уголовного преследования вынужден был доказывать свою невиновность, что подтверждается поданной им жалобой в Майкопский городской суд на постановление следователя, в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ, однако в принятии данной жалобы ему было отказано.

Также данный факт подтверждается копией жалобы на действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поданную в прокуратуру <адрес>, что подтверждается описью вложения в конверт и квитанцией по оплате почтового отправления. Ходатайствами Щербанева ФИО24 о назначении экспертиз, направленных и принятых в СО Отдела МВД России по <адрес>, на основании изложенного суд приходит к выводу, что истец предпринимал значительные меры для доказывания своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Суд находит обоснованным требования истца о возмещении Щербаневу ФИО25 морального вреда, поскольку он действительно переносил невосполнимые нравственные страдания в течение длительного времени.

    Вместе с тем, доказательств, причинения высокой степени нравственных и физических страданий, отразившихся на его здоровье истцом не представлено, в связи с чем, размер возмещения морального вреда, заявленного истцом, суд считает явно завышенным и при определении суммы возмещения, руководствуется принципами разумности и справедливости и считает подлежащей взысканию в его пользу суммы 70000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, следственного комитета и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

            С учетом положений вышеприведенных норм, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ, как с финансового органа, выступающего от имени казны РФ.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, которую указывает истец, и считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 70000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу, индивидуальных особенностей личности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербанева ФИО26 к Министерству <данные изъяты> РФ о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щербанева ФИО27 с Министерства финансов Российской Федерации, в счет компенсации за причиненный моральный вред, незаконным уголовным преследованием – 70000 (семьдесят тысяч) рублей, за счет казны Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья:                         -подпись-                         ФИО28