Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3858/2017 от 14.06.2017

Судья – < Ф.И.О. >9 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре А,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

обвиняемого (по ВКС) П

защитника - адвоката Гридина Д.В.,

следователя К,

потерпевшего Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гридина Д.В. в защиту обвиняемого П на постановление судьи Ленинского районного суда г.Краснодара < Ф.И.О. >10 от 08 июня 2017 года, которым П продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, до 10.07.2017 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П и его адвоката Гридина Д.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Амбарова Д.М. и потерпевшего Б, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г.Краснодару К обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П, мотивируя тем, что необходим дополнительный срок для выполнения требований ст.ст.215,217 УПК РФ.

Обжалуемым постановление суда, ходатайство следователя удовлетворено, П продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, до 10.07.2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, изменив меру пресечения П на подсписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, срок предварительного следствия продлевался незаконно, в связи с чем невозможным было продление срока содержания под стражей его подзащитному. П имеет постоянное место жительство на территории РФ. Отсутствуют доказательства положенные в основу избранной П меры пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, 10.12.2016 года П был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

12.12.2016 года П Ленинским районным судом г.Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, который впоследствии неоднократно продлевался судом, в последний раз обжалуемым постановлением.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П, в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Дело направлено на утверждение обвинительного заключения прокурору.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую изменена быть не может.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П основаны как на требованиях закона, так и на материалах представленных следствием.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

Заболеваний, включенных в перечень, препятствующих содержанию П под стражей, не установлено.

Доводы указанные в жалобе суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и не соответствующими представленным материалам.

Обстоятельства неоднократно возвращения материалов дела прокурором на дополнительное расследование свидетельствует о его сложности.

Доводы защитника относительно нарушения следователем сроков предварительного расследования не являются свидетельством незаконности продления срока содержания под стражей и в порядке ст. 125 УПК РФ не оспаривались.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2017 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гридина Д.В. – без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Гридина Д.В. об избрании П меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, а именно в виде подписки и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Тимофеев