Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11269/2020 от 28.02.2020

Судья Емельянов А.А. Дело № 33-11269/2020 (№ 2-475/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Доровских Л.И., Диденко И.А.,

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» на решение Северского районного суда от 3 апреля 2019 г. по делу по иску Дживаняна А.В. к Соколову Д.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дживанян А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и к Соколову Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия от 26 июля 2018г. автомобилю марки «Audi А7», 2007 г.в., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда Дживанян А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения не осуществил, после чего истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Дживанян А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дживаняна А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы.

С Соколова Д.А. в пользу Дживаняна А.В. суд взыскал разницу между причиненным истцу ущербом и суммой страховой выплаты в размере 70 937,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 9 июля 2019 г. отменено, гражданское дело по иску Дживаняна А.В. к Соколову Д.А. и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу полагая, что судебная экспертиза проведена на основании независимой оценки, проведенной по инициативе истца, без участия представителя ответчика. Апеллянт полагает, что повреждения, которые не отражены на фото не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Также апеллянт утверждает, что взысканный судом штраф и неустойка подлежат отмене, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, в результате дорожно- транспортного происшествия от 26 июля 2018г. автомобилю марки «Audi А7», 2007 г.в., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда Дживанян А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

6 августа 2018г. истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указал на необходимость производства осмотра транспортного средства по месту его нахождения ввиду нетранспортабельности автомобиля (л.д. 17).

23 августа 2018г. истец телеграммой пригласил ответчика на осмотр транспортного средства 3 сентября 2018г. по адресу: г. Краснодар, ул. Средняя, 45 (л.д. 13-14).

При этом ответчик указывает, что согласно акта, составленного работником почтовой службы, в опись во вложении в ценное письмо не соответствует требованиям заполнения, имеются подчистки и замазки корректором.

Между тем, страховой компанией предоставлена копия протокола осмотра территории от 10 августа 2018г. по адресу, указанному истцом в заявлении о месте нахождения автомобиля, фото-таблица, согласно которой установлено отсутствие поврежденного автомобиля на месте в присутствии двух свидетелей, а также направленная истцу телеграмма от 7 августа 2018г. о проведении 10 августа 2018г. осмотра, не врученная последнему, повторная телеграмма от 14 августа 2018г. с просьбой сообщить местонахождения поврежденного автомобиля для проведения осмотра 16 августа 2018г.

Данным доказательствам судом первой инстанции не дана оценка, обстоятельства указанные в этих документах не исследовались.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а на осмотр, организованный истцом, страховая компания своего представителя не направила.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела суд не учел, что страховая компания дважды выезжала на осмотр по адресу, указанному истцом в заявлении, таким образом, страховщик исполнил свою обязанность организации выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства.

Действия истца, связанные с проведением самостоятельной экспертизы, противоречат положениям п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец допустил злоупотребление правом, поскольку без уважительных причин не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем, в его пользу не подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф и неустойка.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 470 937,11 руб.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27 мая 2020 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 158 541,07 руб.

Эксперт указал, что в нарушение п. 1.6 Единой методики в материалах гражданского дела отсутствует какая-либо дефектная ведомость в отношении исследуемого транспортного средства. Так же в представленных материалах к заключению составленного по инициативе истца отсутствуют материалы подтверждающие повреждения ходовой части, а также материалы, подтверждающие разборку/сборку и дефектовку элементов ходовой части. В связи с этим, эксперт приходит к выводу, что повреждения рулевого управления и ходовой части исследуемого автомобиля достоверно материалами дела не подтверждены и исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено судом.

Учитывая определенную судом апелляционной инстанции стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 158 541,07 руб., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции в пользу истицы со страховой компании страхового возмещения с 400 000 руб. до 158 541,07 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Дживаняна А.В. с Соколова Д.А. материального ущерба в размере 70 937,11 руб. сторонами не обжаловано, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда от 3 апреля 2019 г. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дживаняна А.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении иска Дживаняна А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дживаняна А.В. размера страхового возмещения решение суда изменить, снизить взысканный со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дживаняна А.В. размер страхового возмещения с 400 000 руб. до 158 541,07 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: