Приговор по делу № 1-217/2016 от 26.08.2016

Дело № 1 - 217/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Уфа     28 октября 2016 года

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретарях Казберовой Т. О., Ахметовой С. Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Хуснутдиновой А. Г.,

подсудимого Ишембетова Р. К. и его защитников – адвокатов Кабирова И. Р., Салимьяновой Р. Г. (ордера в уголовном деле),

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ишембетова ФИО30, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Ишембетов Р. К. совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также два покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    Ишембетов Р. К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подошел к дому № по <адрес>, где, воспользовавшись металлическим прутом, повредил металлический замок на двери, и незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: планшет марки «ФИО2 4G», стоимостью 2 294 руб. 58 коп., фотоаппарат марки «Nikon D3100 KIT 18-55R», стоимостью 13 097 руб., ноутбук марки «Aser Aspire», стоимостью 8 445 руб., сотовый телефон марки «Alcatel», стоимостью 1 977 руб., планшет марки «Prestigio Multipad wize 3797 3G», стоимостью 2 000 руб., золотую цепочку, стоимостью 9 450 руб., золотой кулон в форме сердца с ангелом, стоимостью 5 400 руб., золотое кольцо с цветочком в центре, стоимостью 6 750 руб., золотое кольцо с узорами, стоимостью 4 050 руб., причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 463 руб. 58 коп. После чего Ишембетов Р. К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он же, Ишембетов Р. К. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин., точное время следствием не установлено, пришел к <адрес>, где, путем применения физической силы, толкнув окно, открыл его, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: ноутбук марки «Aser Aspire», стоимостью 19 481 руб., золотое обручальное кольцо, стоимостью 6 600 руб., золотое кольцо с аметистом, стоимостью 3 375 руб., золотую подвеску в виде иконки, стоимостью 3 375 руб., причинив тем самым потерпевшей ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 831 руб. После чего Ишембетов Р. К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Он же, Ишембетов Р. К. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № «б» под литером «и» по <адрес>, где, путем отжатия окна с помощью металлического прута, незаконно проник в дом, не являющийся жилым, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: тепловую пушку «Ballu ВНР 5000», стоимостью 2 436 рублей, тепловую пушку марки «Fairline», стоимостью 2 585 рублей, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5 021 руб. После чего Ишембетов Р. К. с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Он же, Ишембетов Р. К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 03. 00 часов, подошел к дому № «а» по <адрес>, где, воспользовавшись металлическим прутом, повредил входную дверь, намереваясь незаконно проникнуть в вышеуказанный дом, принадлежащий ФИО16, однако, по независящим от него обстоятельствам, свои преступные действия не довел до конца, поскольку из соседней квартиры дома услышал посторонний шум, и, испугавшись быть застигнутым на месте, скрылся с места преступления.

Он же, Ишембетов Р. К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13. 00 час. до 14 час. 50 мин., точное время следствием не установлено, подошел к дому № по <адрес>, где, воспользовавшись металлической трубой, обнаруженной им во дворе указанного дома, путем отжатия, повредил металлический замок на двери дома, намереваясь незаконно проникнуть в дом, однако, по независящим от него обстоятельствам, Ишембетов Р. К. свои преступные действия не довел до конца, будучи замеченным собственником дома ФИО27, после чего Ишембетов Р. К., сославшись, что он ошибся адресом, скрылся с места преступления.

Подсудимый Ишембетов Р. К. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что дату не помнит, в дневное время, проходя по <адрес>, возле частного <адрес>, увидел открытую калитку, висевший на входной двери навесной металлический замок, подумав, что там никого нет, решил совершить кражу. Пройдя на территорию дома, нашел небольшой гвоздодер (монтировку), которым взломал замок путем отжатия, и проник внутрь дома, откуда похитил цифровой фотоаппарат, планшеты, один из них марки «ФИО2», ноутбук, сотовый телефон, золотые украшения, какие именно, в настоящее время не помнит. С похищенным пришел к своему знакомому ФИО20, который помог продать их, однако о том, что они краденные, говорить не стал. Уже после продажи вещей он поставил в известность ФИО31 что они похищены. Сдать золотые изделия в ломбард попросил сестру ФИО20, пояснив, что эти украшения принадлежат ему. В последующем ФИО32 заложила данные изделия в ломбард, а денежные средства от них, сумму не помнит, передала ему, часть из которых он отдал ФИО33 Зимой 2016 года, проходя по <адрес> в <адрес>, он подошел к дому №, постучал в дверь и окно, поняв, что никого нет, толкнул руками створку окна, окно отрылось, снял москитную сетку, и через открытое окно проник внутрь дома, откуда похитил ноутбук, золотые украшения. Ноутбук сбыл ранее знакомому ФИО34, золотые украшения в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, о чем в последующем сообщил сотрудникам правоохранительных органов. Весной 2016 года, дату и месяц не помнит, возле строящихся домов по <адрес> в <адрес> оказался случайно, в один из этих домов проник через пластиковое окно путем его отжатия с помощью металлического прута, откуда похитил две тепловые пушки и в последующем сбыл их ФИО35 за 1 000 руб. Весной 2016 года, дату и месяц не помнит, проходя по <адрес> в <адрес>, зашел на один из участков, где был расположен частный дом, прошел на веранду, которая была открыта, однако на входной двери в дом висел замок. Он решил похитить оттуда имущество, чтобы в последующем продать. Вышел на территорию дома, где нашел металлическую трубу, при помощи которой отжал дверь и повредил замок, однако войти в дом не смог, поскольку пришла домой хозяйка дома, которой он сказал, что ошибся домом, и покинул территорию. Весной, как ему кажется, в начале марта 2016 года, в ночное время, он совместно с ФИО36 прогуливались по микрорайону Нижегородка в <адрес>. Проходя мимо двухэтажного дома по <адрес>, он решил совершить кражу, в связи с чем ФИО37 попросил его подождать на дороге, а сам в это время вошел в дом, который оказался многоквартирным. Он нашел во дворе дома металлическую трубу и подошел к одной из квартир, где с помощью данного предмета вскрыл замок входной двери с целью похитить что-нибудь ценное, и в последующем продать его, однако, услышав в соседней квартире шаги, решил уйти. Вернувшись обратно к ФИО38, сказал ему, что хотел совершить кражу. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, признает, обязуется выплатить.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дату не помнит, зимой 2016 года, вернувшись вечером с супругой домой, обнаружили взломанный замок от входной двери их <адрес> в <адрес> при помощи монтировки. В доме был беспорядок, раскиданы вещи, похищено имущество - цифровой фотоаппарат «Никон», ноутбук, мобильный телефон «Алкатель», золотые изделия – несколько колец, цепочки, кулон. Ущерб, причиненный преступными действиями Ишембетова, является значительным, исходя из суммы ущерба, а также его заработной платы и совокупного семейного дохода. Гражданский иск, заявленный в ходе следствия, поддерживает.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин., они с супругой приехали домой, где обнаружили отсутствие на двери дома навесного замка. Подойдя к дверям, они обнаружили, что двери открыты, на двери имеется след взлома. В самом доме порядок расположения вещей нарушен, шкафы открыты, был беспорядок. Он обнаружил отсутствие планшета с сим картой, не представляющей материальной ценности, с номером 89677319655, марки ФИО2, стоимостью 5 500 руб., приобретенный в августе 2015 года в магазине «ФИО2»; фотоаппарата марки «Никон», который был профессиональный, зеркальный, стоимостью 20 000 руб., приобретенный в магазине Евросеть в 2014 году, золотой цепочки, длиной около 50 см, весом около 7 гр, стоимостью 20 000 рублей, кулона в форме сердца с ангелом посередине, около 4 гр, стоимостью 10 000 руб., кольца с цветочком в центре, весом 5 гр, стоимостью 12 000 руб., кольца золотого с узорами без камней, весом 3 гр, стоимостью 7 000 руб., ноутбука марки «Асер», серебристого цвета, стоимостью 20 000 руб., приобретенного в магазине «DNS» в 2013 году, планшета марки «Престиж», стоимостью 3 000 руб., приобретенного в 2014 году в магазине «Евросеть», сотового телефона марки «Алкатель» черного цвета, стоимостью 2 000 руб., приобретенного в 2012 году. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 99 500 руб., что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 руб. (т. 1 л. д. 43 - 46).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, последний подтвердил их, уточнив о возврате планшета «ФИО2».

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что он ознакомлен с заключениями и справками товароведческих судебных экспертиз, с которыми согласен, таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 53 463 руб., который для него является значительным по ранее указанным основаниям (т. 2 л. д. 222 – 224).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, последний подтвердил их.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 на следствии следует, что, утром, в 08 час. 40 мин., она вместе с супругом ушли на работу, ребенка отвели в сад. В 18 час. 15 мин., открыв ворота двора, она заметила отсутствие навесного замка на внешних дверях. Подойдя к дверям, обнаружила, что двери открыты, на внешних дверях имеются следы взлома. Дома был беспорядок, общий прядок расположения вещей нарушен, шкафы открыты, отсутствовали планшет с сим картой с номером 8977319655 марки «ФИО2», фотоаппарат марки «Никон», профессиональный,

зеркальный, золотые изделия: цепочка, длиной около 50 см, весом 7 гр, кулон в форме сердца с ангелом посередине, около 4 гр, кольцо с цветочком, 5 гр, кольцо с узорами 3 гр, ноутбук марки «Асер», планшет марки «Престиж» (т. 1 л. д. 49 – 52).

Свидетель ФИО18 суду показала, что Ишембетов является другом ее брата ФИО20 Ближе к весне 2016 года, дату не помнит, к ним домой, где она проживала совместно с ФИО20, пришел Ишембетов, который принес с собой ноутбук в пакете, сотовый телефон, телевизор тонкий марки «Супра», завернутый в тряпку, цифровой фотоаппарат, золотые изделия. По поводу золотых украшений Ишембетов пояснил, что они принадлежат его сестре, и попросил ее сдать их в ломбард. По его просьбе она сдала две сережки-гвоздики и кольцо за 5 000 руб., которые в последующем отдала Ишембетову. О том, что сданное в ломбард имущество является похищенным, узнала от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО19, оперуполномоченный, суду показал, что к ним в отдел полиции обратился ФИО20, который сообщил, что его знакомый по фамилии Ишембетов, совершил кражу. У ФИО20 был изъят планшет. Также известно, что сестра ФИО39 сдавала в ломбард похищенное Ишембетовым имущество из <адрес> в <адрес>. В последующем Ишембетов был задержан, им были написаны явки с повинной.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 на следствии следует, что в конце февраля 2016 года ему позвонил Ишембетов и сообщил, что у него имеются вещи, которые нужно продать. Через некоторое время после звонка последний пришел к нему с пакетами, и стал выгружать имущество, где находились планшет марки «ФИО2» в коробке вместе с документами, черного цвета, планшет марки «Престиж» черного цвета, ноутбук марки «Асер», серебристого цвета, фотоаппарат марки «Никон» черного цвета, сотовый телефон «Алкатель», золотые изделия, какие именно, не помнит. Они вместе пошли к конечной ООТ «Пушкинский» и продали фотоаппарат «Никон» водителю маршрутного такси № за 2 000 руб., потом Ишембетов позвонил своему знакомому, они встретились на <адрес>, где Ишембетов отдал ноутбук «Асер» своему знакомому, тот сказал, что деньги вернет позже. Далее, они вернулись к нему домой, где Ишембетов попросил его сестру ФИО18 сдать золотые изделия в ломбард, расположенный на <адрес>, дав ей денег где-то 500 рублей. Ишембетов ему оставил планшет «ФИО2» в пользование. Когда он решил узнать, кому принадлежит данное имущество, Ишембетов сообщил ему, что он похитил его в доме, расположенном за рельсами железной дороги в микрорайоне Нижегородка <адрес>. О том, что имущество похищенное, узнал уже после продажи, в связи с чем обратился к сотрудникам полиции (т. 1 л. д. 75 – 77).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовали понятыми при проверке показаний на месте. Следователь перед началом проведения следственного действия разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте, а также всем участвующим лицам их права и ответственность. Вместе с ними находились подозреваемый Ишембетов Р. К. и его защитник. Следователь предложил подозреваемому Ишембетову Р. К. указать место, где его показания будут проверяться. Ишембетов Р. К. попросил всю группу проехать на <адрес>. По пути следования по <адрес> Ишембетов Р. К. указал на <адрес> попросил остановить автомобиль. Далее, Ишембетов Р. К. вышел из автомобиля и пояснил, что в середине февраля 2016 года, в дневное время, он проходил по <адрес>, увидев, что калитка забора находится в открытом состоянии, зашел на участок, проверить есть ли кто-нибудь из хозяев. Подойдя к данному дому, увидел, что на двери висит навесной замок, захотел похитить из данного дома имущество. На участке нашел металлический прут, взял его, путем отжатия повредил металлический замок и проник внутрь дома, откуда похитил планшет марки «ФИО2», фотоаппарат профессиональный, золотую цепочку, кулон в форме сердца, два золотых кольца, ноутбук марки «Асер», планшет марки «Престиж», сотовый телефон марки «Алкатель». После того, как похитил имущество, он вышел из дома и быстро направился в сторону города (т. 2 л. д. 200 - 203).

Кроме того, вина Ишембетова Р. К. подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия - частный <адрес> в <адрес>, откуда изъята монтировка (т. 1 л. д. 22 - 35).

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты копии чеков на фотоаппарат марки «Nikon», на сотовый телефон марки «Alcatel», а также товарного чека на ноутбук марки «Acer» (т. 2 л. д. 44 - 47).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО20 изъят планшет марки «ФИО2», коробка от планшета марки «ФИО2» (т. 2 л. д. 51).

Из постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у свидетеля ФИО19 планшета марки «ФИО2», коробки от планшета марки «ФИО2», золотого кольца с цветочком в центре, залогового билета № (т. 2 л. д. 52 - 55).

    Согласно данным протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены залоговый билет №, копии чеков от сотового телефона марки «Алкатель» и фотоаппарата марки «Nikon», товарный чек от ноутбука марки «Acer», планшет марки «ФИО2», коробка от планшета марки «ФИО2», золотое кольцо, в центре которого имеется цветочек; признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 57 - 60).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость планшета «ФИО2 4G», с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 294 руб. 58 коп. (т. 2 л. д. 91 - 94).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость фотоаппарата «Nikon D3100 KIT 18-55VR», с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 097 руб. (т. 2 л. д. 100 - 104).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «Aser Aspire 5250-E452G32Mikk», с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 445 руб. (т. 2 л. д. 110 - 113).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Alcatel 985D», с учетом степени его износа и физического состояния, при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 977 руб. (т. 2 л. д. 119 - 122).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость планшетного компьютера марки «Prestigio Multipad wize 3797 3G», с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 руб. (т. 2 л. д. 128).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость - золотой цепочки, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 450 руб., золотого кулона в форме сердца с ангелом, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 400 руб., золотого кольца с цветочком в центре, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 750 руб., золотого кольца с узорами, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 050 руб. (т. 2 л. д. 141 - 142).

Согласно выводам трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на корпусе навесного замка, изъятого при ОМП по факту кражи имущества из <адрес>, отобразился след излома. Возникновение следа излома могло быть обусловлено нанесением ударов по корпусу навесного замка твердым предметом, а также воздействием на корпус рычагом в виде монтировки, представленной на исследование ломом (т. 1 л. д. 57 - 58).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Ишембетов Р. К. добровольно указал на место совершения преступления, а именно на <адрес>, откуда он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 2 л. д. 186 - 199).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвокатов, он надлежащим образом делал для себя выбор, что отражено в протоколах следственных действий.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой, и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Ишембетова Р. К. в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ишембетова Р. К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб для него является значительным, а также стоимости похищенного имущества, причиненный ущерб потерпевшему следует признать значительным.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что проживает в доме барачного типа по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, вернувшись домой с Затонского рынка, обнаружила открытую входную дверь, замок которой был вскрыт, распахнутое окно, разбросанные по квартире вещи, а также кражу ноутбука «Acer» и золотых украшений – обручального кольца, подвески, золотого кольца с аметистом, всего на общую сумму 32 831 руб. Ущерб, причиненный действиями Ишембетова, для нее является значительным, поскольку заработная плата у нее 15 000 руб. Гражданский иск, заявленный в ходе следствия, поддерживает.

Свидетель ФИО23 суду показал, что в середине марта 2016 года, когда он находился в гараже по <адрес> в <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый Ишембетов, который предложил приобрести ноутбук «Acer», пояснив, что этот предмет принадлежит ему, документы не сохранились. Он купил ноутбук за 5 000 руб., и в последующем перепродал его. Продавая его, последний объяснял, что продает имущество из-за тяжелого материального положения. О том, что купленный ноутбук им был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21, ФИО22 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников полиции участвовали понятыми при проверке показаний на месте. Следователь перед началом проведения следственного действия разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте, а также всем участвующим лицам права и ответственность. Также вместе с ними находился подозреваемый Ишембетов Р. К. и его защитник. Следователь предложил подозреваемому Ишембетову Р. К. указать место, где его показания будут проверяться. Ишембетов Р. К. указал, что показания будут проверять в микрорайоне Затон на <адрес>. Группа в составе подозреваемого Ишембетова Р. К. и его защитника Хоменко В. Ю., понятых, следователя ФИО25, в сопровождении конвоя, от здания ИВС УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выехали по указанию Ишембетова Р. К. на <адрес>. По пути следования по <адрес>, возле <адрес>, Ишембетов Р. К. попросил остановить автомобиль и припарковаться. Выйдя из автомобиля, Ишембетов Р. К. указал на <адрес>, и пояснил, что в конце февраля 2016 года, в утреннее время, он гулял по Затону <адрес>. Проходя по <адрес>, решил совершить кражу, так как не было денег. Проходя возле данного дома, постучал в дверь и в окно, из дома никто не выходил. Он подошел к окну и решил проникнуть в дом через окно. Применив силу, толкнул руками створку пластикового окна, и окно открылось, после чего снял москитную сетку, проник в дом. Зайдя в дом, нашел там полиэтиленовый пакет, в который складывал похищенное имущество. Из дома похитил ноутбук марки «Acer», золотое обручальное кольцо, золотое кольцо с аметисом, золотую подвеску. После того, как сложил похищенное имущество, вышел из дома через окно (т. 2 л. д. 200 – 203, 204 - 207).

Виновность подсудимого Ишембетова Р. К. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место происшествия - <адрес> (т. 1 л. д. 111 - 121).

    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость золотого обручального кольца, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 600 руб., рыночная стоимость золотого кольца с аметистом, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 375 руб., рыночная стоимость золотой подвески в виде иконки, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 375 руб. (т. 2 л. д. 148 - 149).

    Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость ноутбука марки «Acer Aspire F5-571G-P8PJ», с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 481 руб. (т. 2 л. д. 155).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Ишембетов Р. К. добровольно указал на место совершения преступления, а именно на <адрес>, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л. д. 186 - 199).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ишембетова Р. К. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Ишембетова Р. К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из показаний потерпевшей о том, что ущерб в сумме 15 000 руб. для нее является значительным, а также стоимости похищенного имущества, причиненный ущерб потерпевшей следует признать значительным.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

По факту хищения имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что является собственником нескольких домов по <адрес> в <адрес>, которые не являлись пригодными для жилья. В марте – апреле 2016 года, точно дату не помнит, он приехал на строительную площадку, где расположены его дома, и обнаружил, что из <адрес> под литером «И», куда проникли путем отжатия окна, были похищены две тепловые пушки. Денежная сумма в размере 5 021 руб. для него не является значительным ущербом.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №3 на следствии следует, что он является собственником в 1/2 доли участка местности, расположенном по адресу: <адрес> «Б». Данный участок местности 15 соток, на нем он совместно с ФИО26, занимаются постройкой домов под литерами «Б», «В», «Д», «Е», «Ж», «И», один из домов под литером Б он оформил на себя в собственность. Данные дома не узаконены, являются нежилыми, возведены только стены, поставлена крыша, пластиковые окна. Около 14 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ он приехал и увидел, что пластиковые окна в домах под литерами «Д», «Е», «Ж», «И» открыты, окно в помещении под литером Д, а именно оконный блок поврежден, стекло целое, он прошелся по следам и увидел, что в помещении под литером «И» пропали две тепловые пушки красного и оранжевого цвета. Согласен с заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что рыночная стоимость тепловой пушки марки «Ballu BHP 5000», с учетом степени ее износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 436 руб.; тепловой пушки марки «Fairline» - 2 585 руб., таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 021 руб. (т. 2 л. д. 216 - 218).

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №3, последний подтвердил их.

Свидетель ФИО26 суду показал, что является собственником домов по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил его знакомый Потерпевший №3, являющийся собственником части домов по <адрес> в <адрес>, который сообщил, что были вскрыты четыре дома, один из домов был вскрыт путем отжатия окна, откуда были похищены две тепловые пушки, принадлежащие Потерпевший №3. Дома по <адрес>, в том числе и те, которые принадлежали Потерпевший №3, были непригодные для жилья, в собственность не оформлены.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ их сотрудники полиции пригласили поучаствовать в проверке показаний на месте в качестве понятых, на что они согласились. Следователь перед началом проведения следственного действия разъяснил порядок проведения, проверки показаний на месте, а также права и ответственность всем участвующим лицам. Также вместе с ними находились подозреваемый Ишембетов Р. К. и его защитник. Следователь предложил подозреваемому Ишембетову Р. К. указать место, где его показания будут проверяться. Последний попросил группу проехать по адресу: <адрес> пути следования возле <адрес> Ишембетов Р. К. попросил остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, Ишембетов Р.К. указал на дом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, прогуливался по <адрес>, где увидел строящиеся дома, у него появился умысел похитить что-нибудь ценное. Он нашел во дворах дома лестницу и металлический прут. Воспользовавшись лестницей и металлическим прутом, через окно проник внутрь дома, где обнаружил две тепловые пушки, одна из которых была оранжевого цвета, а другая желтого цвета. Похитив их, он ушел в сторону Зареченского рынка (т. 2 л. д. 200 – 203, 204 - 207).

Свидетель ФИО23 суду показал, что в марте 2016 года, когда он находился в гараже по <адрес> в <адрес>, к нему подошел ранее знакомый Ишембетов, который предложил приобрести тепловые пушки за 1 000 руб. Продавая их, последний объяснил, что продает имущество из-за тяжелого материального положения. О том, что тепловые пушки похищены, стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО23 суду показал, что в марте 2016 года, когда он находился в гараже по <адрес> в <адрес>, к нему подошел ранее знакомый Ишембетов, который предложил приобрести тепловые пушки за 1 000 руб. Продавая их, последний объяснил, что продает имущество из-за тяжелого материального положения. О том, что тепловые пушки похищены, стало известно от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого Ишембетова Р. К. подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место происшествия - участок местности по адресу: <адрес> «Б» под литером «и» (т. 1 л. д. 149 - 160).

    Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость тепловой пушки марки «Ballu BHP 5000», с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 436 руб. (т. 2 л. д. 72 - 76).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость тепловой пушки «Fairline», с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 585 рублей (т. 2 л. д. 82 - 85).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Ишембетов Р. К. добровольно указал на место совершения преступления, а именно: на <адрес> «Б» под литером «и» по <адрес>, откуда он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (т.2, л.д. 186 -199).

    Из постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 изъят чек на тепловую пушку «BHP-5 5000 BT», копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта домовладения (т. 1 л. д. 166 - 169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копии чека на тепловую пушку ВНР-5 5000 ВТ Ballu, и свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта домовладения, которые признаны и приобщены к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 177 – 179, 180).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ишембетов Р. К. чистосердечно признался в совершенной краже двух тепловых пушек из дома по адресу: <адрес> «Б» под литером «и» (т. 1 л. д. 192).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Органами предварительного следствия Ишембетов Р. К. обвиняется в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительно материального ущерба.

    Между тем, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Ишембетова Р. К. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, исключив квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба», мотивируя тем, что дом под литером «И» не является жилым, ущерб, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, для него не является значительным.

    Суд считает данную позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Так, допрошенный, как в ходе следствия, так и в суде потерпевший Потерпевший №3 показал, что <адрес> под литером «И» по <адрес> в <адрес> не узаконен, не являлся пригодным для жилья, возведены только стены, поставлена крыша, пластиковые окна. Свидетель ФИО26 дал аналогичные показания. При таких обстоятельствах, действия подсудимого Ишембетова Р. К. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» также подлежит исключению из обвинения подсудимого Ишембетова Р. К., поскольку потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ущерб, причиненный действиями подсудимого Ишембетова Р. К. на общую сумму 5 021 руб., для него не является значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Ишембетова Р. К. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По факту покушения на тайное хищение имущества ФИО16, с незаконным проникновением в жилище

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО16 на следствии следует, что у нее в собственности имеется комната, расположенная в <адрес> в <адрес>. Данная комната расположена в двухэтажном доме. Она является собственником двух комнат. ДД.ММ.ГГГГ приехала в данный дом и обнаружила, что входная металлическая дверь повреждена, дверь была в приоткрытом состоянии, каких-либо материальных ценностей в комнате не было. Также от соседей ей стало известно, что в коридоре был какой-то шум, однако никто из комнат не выходил. Какие-либо материальные ценности из комнаты не пропали. В данной комнате на протяжении долгого времени никто не проживал (т. 2 л. д. 38 - 40).

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 на следствии следует, что в середине марта 2016 года, в ночное время, точное время указать не может, он решил прогуляться в микрорайоне Нижегородка со своим знакомым Ишембетовым Р. К. Проходя по <адрес>, Ишембетов Р. К. попросил его подождать, а сам побежал в сторону двухэтажного дома по <адрес>, точный адрес дома указать не может. Через недлительный промежуток времени Ишембетов Р. К. прибежал к нему, при этом выглядел испуганным. На его вопрос, куда он уходил, последний пояснил, что хотел совершить кражу с двухэтажного дома по <адрес>, чтобы в последующем продать похищенное имущество, и выручить денежные средства. Также Ишембетов Р. К. сообщил, что когда он пытался вскрыть входную дверь, сломалась ручка от двери, после чего услышал непонятный шорох в соседней квартире, он испугался и убежал (т. 2 л. д. 41 – 43).

Из оглашенных в суде с согласия сторон свидетелей ФИО21 и ФИО22 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие понятыми при проверке показаний на месте. Следователь перед началом проведения следственного действия разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте, а также всем участвующим лицам их права, ответственность. Также вместе с ними находились подозреваемый Ишембетов Р. К. и его защитник. После чего, следователь предложил подозреваемому Ишембетову Р. К. указать место, где его показания будут проверяться. Ишембетов Р. К. попросил всю группу проехать на <адрес>. По пути следования по <адрес>, возле <адрес>, Ишембетов Р. К. попросил остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, он указал на <адрес>, и пояснил, что в середине марта 2016 года, в ночное время, гулял в микрорайоне Нижегородка со своим знакомым ФИО40 Проходя мимо <адрес>, у него появился умысел совершить кражу имущества. Он попросил ФИО42 подождать его, а сам направился к данному дому. Увидев, что дом многоквартирный, нашел металлический прут и решил проникнуть в одну из квартир. Когда начал вскрывать квартиру, сломалась ручка от двери, через некоторое время Ишембетов Р. К. вскрыл входную двери, но перед тем как зайти внутрь, услышал непонятный шорох, похожий на шаги в соседней квартире, в связи с чем не стал рисковать, и вышел из данного дома. Он вернулся к ФИО41 и по пути следования рассказал, что хотел вскрыть данную квартиру (т. 2 л. д. 200 – 203, 204 – 207).

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, а также с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также вина подсудимого Ишембетова Р. К. подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место происшествия - <адрес> (т. 2 л. д. 10 - 15).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Ишембетов Р. К. чистосердечно признался в покушении на тайное хищение чужого имущества по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 20).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Ишембетов Р. К. добровольно указал на место совершения преступления, а именно на <адрес>, где он совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 (т. 2 л. д. 186 - 199).

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность Ишембетова Р. К. в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Ишембетова Р. К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

По факту покушения на тайное хищение имущества ФИО27, с незаконным проникновением в жилище

Потерпевшая ФИО27 суду показала, что проживает в частном <адрес> в <адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду, имеющую две двери, то есть сквозной проход, а именно через деревянную дверь, которая закрывалась на навесной замок. Дверь на веранду, расположенную с тыльной части дома, на замок не закрывала, а просто прикрывала. В начале апреля 2016 года, дату не помнит, после обеда, около 15 час. 20 мин. - 16 час. 20 мин., придя домой из магазина, услышала на веранде стук, в этот же момент из веранды дома выскочил ранее незнакомый Ишембетов, который стал говорить, что он является судебным приставом, ищет мужчину по имени ФИО43 затем, посмотрев на номер дома, сказал, что ошибся номером дома, и спешно удалился. В последующем она осмотрела дом, ничего похищено не было, однако навесной замок на входной двери был взломан с помощью металлической трубки.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 и ФИО22 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие понятыми по просьбе сотрудников полиции при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Следователь перед началом проведения следственного действия разъяснил порядок проведения проверки показаний на месте, а также всем участвующим лицам их права и ответственность. Вместе с ними находились подозреваемый Ишембетов Р. К. и его защитник. Следователь предложил подозреваемому Ишембетову Р. К. указать место, где его показания будут проверяться. Последний попросил всю группу проехать по адресу: <адрес> пути следования возле <адрес> Ишембетов Р. К. попросил остановить автомашину. Выйдя из автомобиля, подозреваемый указал на <адрес> пояснил, что в апреле 2016 года, в дневное время, гулял по <адрес>. Проходя по <адрес>, решил совершить кражу, он прошел на веранду данного дома, где обнаружил две входные двери, одна из которых была закрыта на навесной замок, после чего решил пройтись по участку, найти какой-нибудь предмет, с помощью которого можно будет сломать навесной замок. Найдя на участке металлическую трубу, подошел к двери, и повредил металлический замок. Увидев, как на участок вошла незнакомая женщина, решил скрыться с места, откуда хотел похитить имущество. Он быстрым шагом пошел к выходу из участка. На веранде Ишембетов пересекся с женщиной, которая у него спросила, кто он такой и, что он делает, но он в длительный разговор не вступал, и скрылся с данного участка (т. 2 л. д. 200 – 203, 204 - 207).

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Ишембетова Р. К. доказана следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления - частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда изъят навесной замок и металлическая труба (т. 1 л. д. 207 -210).

Выводами трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на корпусе навесного замка, изъятого при ОМП, отобразился след излома. Возникновение следа излома могло быть обусловлено нанесением ударов по корпусу навесного замка твердым предметом, а также воздействием на корпус рычагом в виде металлической трубки, представленной на исследование, ломом и так далее (т. 1 л. д. 215).

    Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27, осмотрев предъявленные для опознания фотографии, опознала Ишембетова Р. К., как лицо, совершившее преступление (т. 1 л. д. 241 - 244).

    Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ишембетов Р. К. добровольно указал на место совершения преступления, а именно на <адрес>, где он совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО27 (т. 2 л. д. 186 - 199).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Ишембетова Р. К. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому Ишембетову Р. К. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, Ишембетов Р. К. <данные изъяты>

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ишембетову, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по двум преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата имущества, наличие у него заболеваний со слов подсудимого, извинения перед потерпевшим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Ишембетову, суд учитывает наличие особо опасного рецидива преступлений. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимым Ишембетовым совершены, в том числе умышленные тяжкие преступления при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, что образует, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Ишембетову явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ушерба, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого Ишембетова Р. К. содержится наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством.

Между тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичного возмещения ущерба путем возврата имущества, наличия у подсудимого Ишембетова Р. К. заболеваний, извинений перед потерпевшим, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Ишембетову Р. К. положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям) суд применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Ишембетова Р. К., который на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленные преступления, мнения потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО27, Потерпевший №1, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Ишембетова Р. К. невозможно без изоляции его от общества, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому Ишембетову Р. К. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ).

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1, ФИО28, Потерпевший №3 были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Ишембетова Р. К. материального ущерба в суммах 44 419 руб., 32 831 руб., 5 021 руб. (соответственно), причиненного преступлениями, которые, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованы материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ишембетова ФИО44 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (по двум преступлениям), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (по двум преступлениям) УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО27) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Ишембетову Р. К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с осужденного Ишембетова ФИО45 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 44 419 (сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб., Потерпевший №2 - 32 831 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать один) руб., Потерпевший №3 - 5 021 (пять тысяч двадцать один) руб.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Осужденный вправе подать ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечаний в 3-дневный срок со дня ознакомления. Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий Э. Ф. Якупова