Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-30995/2012 от 10.12.2012

Судья: Малова И.Е.

Гр.дело № 11-30995

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Горбачева Ю.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012г., которым постановлено:

В иске Горбачева Ю.С. к Морозовой О.В. о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности отказать.

У с т а н о в и л а :

Горбачев Ю.С. обратился в суд с иском к Морозовой О.В. о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что ране они с ответчицей состояли в браке, который расторгнут 19 июля 2011 года. В перил брака ими было приобретено совместно нажитое имущество, которое они разделили в судебном порядке, в результате чего в квартире по адресу: г* он обладает 82/100 долями в праве, а Морозова О.В. - 18/100 долями. Он считает, что доля ответчицы в квартире незначительна, просит признать ее таковой, признать за ним право собственности на всю квартиру с выплатой ответчицы компенсации, прекратить собственности пользования Морозовой О.В. на долю в квартире.

Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что сумму компенсации Горбачев Ю.С. готов выплатить по результатам проведенной оценки * руб.

Ответчица Морозова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена судом, возражений на иск не представила, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Горбачева Ю.С., его представителя Петрусева Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно указал, что доводы истца на законе не основаны.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Морозова О.В. не обращалась к истцу с требованием о выделе своей доли.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены решения, основаны на неправильном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи