Определение о передаче дела по подсудности по делу № 33-35379/2022 от 30.08.2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-35379

20 сентября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3852/2022 по частной жалобе Кудряшовой Е.С. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №2-3852/2022 по иску Кудряшовой Е.С. к Кудряшову Г.В. о разделе общего имущества супругов по подсудности в Коптевский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудряшова Е.С. обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ответчикам Кудряшову Г.В., Орельскому А.Ю., Виниченко А.А. о признании недействительными заключенного 1... года между Кудряшовым Г.В. и Орельским А.Ю. договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения Виниченко А.А., признании за собой права собственности на ½ спорного нежилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что спорное нежилое помещение в соответствии со ст. 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов Кудряшовой Е.С. и фио, при этом, на отчуждение данного имущества истец своего согласия не давала.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в виде спорного нежилого помещения расположенного по адресу: адрес, в равных долях, признав за собой и ответчиком Кудряшовым Г.В. право собственности на указанное недвижимое имущество по ½ доле за каждым.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд адрес в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Истец в суде первой инстанции возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы истец Кудряшова Е.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая дело по подсудности в Коптевский районный суд адрес, суд первой инстанции указал, что иск о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика фио, зарегистрированному по адресу: адрес и фио, дом 31, к.2, который относится к подсудности Коптевского районного суда адрес.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд адрес суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, истец просила суд признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества и признать за собой право собственности на ½ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем, исковое заявление было обосновано принято к своему производству в соответствии со ст. 30 ГПК РФ Замоскворецким районным судом адрес, к подсудности которого относится место нахождения спорного недвижимого имущества.

Таким образом, исковое заявление Кудряшовой Е.С. было принято без нарушений правил подсудности Замоскворецким районным судом адрес.

Между тем, судом первой инстанции не учтено положение ч.1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод суда о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд адрес суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

В связи с указанным, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 августа 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: