Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0670/2021 от 15.12.2021

Мировой судья Романова В.А.

№ дела в суде первой инстанции 2-796/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года Дело № 11-670/2021

77MS0036-01-2021-002366-89

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при помощнике судьи Князевой А.А., с участием представителя истца Алексеева В.И., ответчика Шалумова Б.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шалумова ... на решение мирового судьи судебного участка № 36 адрес от 11 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «ДОМС» к Шалумову Борису Яковлевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Шалумова ... в пользу ООО УК «ДОМС» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за пользование автоместом № 69, расположенным по адресу: адрес за период с 31.01.2019 г. по 29.02.2020 г. в размере 37634,34 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги на том основании, что ответчик является собственником машиноместа А/М № 69, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период с 22.09.2018 г. по 31.12.2018 г. управление зданием по данному адресу осуществляло ООО УК «ДОМС» на основании договора, заключенного с ООО «Московская обувная фабрика им. Муханова». С 01.03.2019 г. ООО УК «ДОМС» по настоящее время осуществляет управление зданием на основании решения общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2018 г. по 31.01.2019 г. Размер платы для собственников машиномест установлен в размере 105 руб. в месяц за 1 кв. адрес ответчика составил 37634,34 руб., который до настоящего времени не погашен.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО УК «ДОМС» осуществляет незаконно управление зданием, расположенным по адресу: адрес, поскольку на собрании собственников 07.02.2019 г. не было кворума. Объект по указанному адресу является нежилым, самостоятельным и не относится к многоквартирному дому, следовательно, на него не распространяются положения ЖК РФ. Договор с ООО УК «ДОМС» ответчик не заключал, заявление на открытие лицевого счета не подписывал, его данные истцу были переданы застройщиком. В настоящее время собственниками выбрана новая управляющая паркингом компания. Пояснил, что действительно ему передано машиноместо, которое им используется. Вместе с тем считает, что не должен оплачивать услуги, которые предоставлены неизвестной организацией. Кроме того, фактически услуги не оказываются, он сам обслуживает (убирает) свое машино-место.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.09.2018 г. между ООО «Московская обувная фабрика им. Муханова» и ООО УК «ДОМС» заключен договор № ДУ-Я/09/18 управления многофункциональным комплексом по адресу: адрес, 2, 3, стр. 4.

Многофункциональный комплекс состоит, в том числе, и из подземной стоянки, где ответчику на праве собственности принадлежит машиноместо А/М № 69, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2021 г.

В рамках договора управления 20.12.2018 г. между ООО УК «ДОМС» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения № 06.510573-ТЭ в отношении многофункционального комплекса, а 09.01.2019 г. заключен договор электроснабжения с адрес.

В соответствии с п. 3.1.18 договора управления ООО УК «ДОМС» наделено правом начислять и принимать самостоятельно от собственника и иных законных пользователей помещениями плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и дополнительные услуги.

С 01.03.2019 г. ООО УК «ДОМС» осуществлял управление зданием многофункционального комплекса на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 26.11.2018 г. по 31.01.2019 г. (протокол № Я-К4/1-И от 07.02.2019 г.

На основании решения единственного участника ООО УК «ДОМС» от 13.10.2021 г. изменено наименование ООО УК «ДОМС» на ООО «УК «ВЫСОТА 4884.СЕРВИС».

Размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном здании для собственников машиномест установлен в размере 105 руб. в месяц за 1 кв. м., что подтверждается протоколом № Я-К4/1-И от 07.02.2019 г.

Коммунальные услуги включают в себя электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение.

Согласно справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах от 13.08.2021 г. за период с 31.01.2019 г. по 29.02.2020 г. задолженность за машиноместо А/М 69, собственником которого является ответчик, составляет  37634,34 руб.

Представленный расчет задолженности мировой судья признал математически верным, ответчиком не оспорен.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факта, что платежи не вносил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 10, 30, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что решение общего собрания собственников, проводимое в период 26.11.2018 г. по 31.01.2019 г., оформленное протоколом общего собрания от 07.02.2019 г., не оспорено, не признано недействительным, каких-либо доказательств в обоснование доводов ответчика о том, что ООО УК «ДОМС» необоснованно взимает с него денежные средства за содержание машиноместа, суду не представлено.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 1329,03 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Из апелляционной жалобы следует, что размер платы за обслуживание общего имущества собственников в здании, за обеспечение внутриобъектного режима, установленного протоколом общего собрания от 07.02.2019 г., ответчиком не оспаривается.

В жалобе ответчик выражает несогласие с начисленной задолженностью за электроэнергию и тепло, ссылаясь на положения ст. 154, 156 ЖК РФ, и указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.154 ЖК РФ, структура платы за жилое помещение предусматривает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Во исполнение положений ст. 157 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом «г» п. 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Судом установлено, что гараж ответчика представляет собой отдельное строение, в котором установлен общедомовой счетчик, индивидуальных приборов учета не имеет.

Вопреки доводам ответчика истцом представлены доказательства фактически оказываемых услуг и их стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО УК «ДОМС» производит начисления за электроэнергию и тепло по машиноместу, исходя из ежемесячно выставляемых счетов ресурсоснабжающими организациями, на основании показаний общего счетчика, ответчик не имеет индивидуальных приборов учета, суд апелляционной инстанции признает указанный выше довод несостоятельным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Фактически доводы ответчика в апелляционной жалобе повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 адрес от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шалумова ... - без удовлетворения.

Судья Ильина З.М.

1