Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2020 ~ М-762/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-1039/2020

УИД56RS0030-01-2020-000917-48

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 01 июня 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к Куликову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 21.03.2014 г. Банк выдал Куликову А.В. кредит в сумме 208 000 руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>%. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое до настоящего момента не исполнено. По состоянию на 28.01.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 53748,59 руб., из которых: 32969,47 руб. - просроченный основной долг, 5340,61 руб. - просроченные проценты, 14293,95 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1144,56 руб. - неустойка за просроченные проценты. Просят расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2014 г., взыскать с Куликова А.В. указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 1812,46 руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Куликов А.В., извещённый надлежащим образом телефонограммой от 15.05.2020 г., в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом данной нормы закона, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от 21.03.2014 г. ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить Куликову А.В. потребительский кредит в сумме 208 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; ежемесячно уплачивать проценты одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей и неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил, зачислив сумму кредита на текущий счёт ответчика №. Ответчик допускал несвоевременное внесение платежей, в связи с чем по состоянию на 28.01.2020 г. образовалась задолженность в сумме 53748,59 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенными для истца.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

18.09.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование, в котором Куликову А.В. предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, которое до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что Куликов А.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, чем существенно нарушаются условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Куликова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55983,45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 939,75 руб.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939 руб.75 коп. в соответствии с действующим законодательством подлежит зачёту в счёт подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 удовлетворить.

Взыскать с Куликова А.В. в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору № № от 21.03.2014 года в сумме 53748 руб.59 коп., из которых: 32 969 руб.47 коп. – просроченный основной долг, 5340 руб.61 коп. – просроченные проценты, 1144 руб.56 коп. – неустойка за просроченные проценты, 14 293 руб.95 коп. – неустойка за просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины 1 812 руб.46 коп., а всего 55 561 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.05 коп.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключённый 21.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Куликовым А.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 08.06.2020 года.

Судья –