Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2019 ~ М-331/2019 от 07.05.2019

Дело №2-386/2019

УИД 28RS0<номер>-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                              05 июня 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Светланы Валерьевны к Ивановой Лилии Владимировне, Титченко Владимиру Ивановичу, Титченко Лолите Владимировне, Титченко Семену Владимировичу, Титченко Марселю Владимировичу о признании недействительными сведения ЕГРН, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Руденко С.В., в лице своего представителя Саенко В.Н., обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Ивановой Л.В., Титченко В.И., Титченко Л.В., Титченко С.В., Титченко М.В. о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с номерами <номер>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании Экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Портал» 2018 года и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан»; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании Экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Портал» 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 28:10:081006:162, площадью 1076 кв.м., по адресу: <адрес>. В 2017 году при проведении муниципального земельного контроля выяснилось, что на части земельного участка, площадью 150 кв.м., расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, принадлежащий на праве собственности ответчикам. В связи со сложившимся обстоятельством, ФИО1 обратилась с заявлением к ответчикам об освобождении самовольно занятого земельного участи путем демонтажа самовольно возведенного строения и освобождения земельного участка от иного имущества (гражданское дело <номер>).

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок оставлен без удовлетворения. На указанное решение суда истец подала апелляционную жалобу о нарушении судом норм материального и процессуального права, в частности об отказе в удовлетворения ходатайства в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников долевой собственности (по 1/5 доли) на спорный дом. Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда удовлетворила данное ходатайство, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков всех собственников спорного дома и перешла к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, администрации Новопетровского сельсовета <адрес>, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, о признании недействительным договора безвозмездного пользования на земельный участок, о возложении обязанности исключить из ГКН сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка, отменить решение о регистрации договора и исключить из ЕГРН сведения о праве на земельный участок, о признании кадастровой ошибки, о возложении обязанности устранить кадастровую ошибку и включить сведения в ГКН. Таким образом, до настоящего времени рассмотрение гражданского дела <номер> приостановлено.

Согласно решению Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> установлено, что жилой дом с К<номер> построен ответчиками на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выданного ФИО6 администрацией <адрес> на строительство на земельном участке с К<номер>, предоставленному по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> земельный участок с К<номер> предоставлен в собственность бесплатно ФИО6 и зарегистрирован. Судом установлено, что ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются правообладателями на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) земельного участка К<номер>, площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома К<номер>, площадью 232,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В 2017 году по результатом муниципальной проверки, проведенной администрацией <адрес> и государственного земельного контроля Управления Росреестра по <адрес> выяснилось, что жилой дом с К<номер> расположен на части 150 кв.м. земельного участка с К<номер>, предоставленного в пользование ФИО1 Таким образом, между сторонами имеется спор о праве в отношении земельного участка, поскольку принадлежащий стороне Истцов жилой дом фактически полностью находится в границах земельного участка Ответчика.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Портал». Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам изучения материалов гражданского дела, геодезических и иных измерений, по вопросам, поставленным судом перед экспертом, эксперт пришел к следующим выводам. Местоположение фактических границ здания жилого дома с К<номер> пересекаются с фактическими границами и границами земельного участка с К<номер> по сведениям ЕГРН, а именно здание жилого дома с К<номер> площадью застройки 133 кв.м. по фактическим границам полностью расположено в фактических границах и границах по сведениям ЕГРН земельного участка с К<номер>. Реестровая ошибка в местоположении границ спорных земельных участков и местоположении жилого дома экспертом не выявлена. На экспертизе поставлен вопрос о комплексном внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участков с К<номер>. Отвечая на данный вопрос эксперт говорит, что в случае комплексного внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ остальных земельных участков, произойдет фактический обмен территории земельных участков с К<номер> друг с другом, при сохранении площадей указанных земельных участков, соответствующих данным правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН, и будет узаконено фактическое местоположение границ здания жилого дома с К<номер>, соответствующее местоположению границ земельного участка с К<номер>. Данное экспертное заключение суд расценил как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует ст. 71 ГПК РФ, содержит необходимое для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего суд счёл его достоверным доказательством по делу и учитывал при вынесении решения. Между тем, суд исключил возможность уточнения местоположения границ земельных участков с К<номер> <номер>, чтобы привести фактическое местоположение жилого дома К<номер> к фактическому местоположению земельного участка К<номер> и уточнить местоположение границ земельного участка К<номер> по варианту, предложенному экспертом, считая это обменом земельными участками. Суд не предложил сторонам по делу заключить мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела <номер> и вынес решение, по которому исковые требования удовлетворил в части, а именно: признал незаконным постановление администрации Новопетровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала», признал недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Новопетровского сельсовета <адрес> и ФИО1 в отношении земельного участка с К<номер>; исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с К<номер> и возложил на ФИО1 обязанность возвратить земельный участков с К<номер>, полученный ею от администрации Новопетровского сельсовета <адрес>. В остальной части в иске отказал.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, то есть решение суда в законную силу не вступило. Однако жилой дом К<номер> находится за границами земельного участка <номер> по сведениям ЕГРН. При условии вступления в законную силу решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с К<номер> и прав ФИО1 на него, вопрос о включении жилого дома в границы земельного участка по существу судом не разрешен. Оснований для уточнения местоположения границ земельного участка <номер> во внесудебном порядке не имеется. Оснований образовать новый земельный участок под жилым домом К<номер> тоже нет, поскольку ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 свое право как многодетная семья на получение в собственность бесплатно земельного участка уже реализовали, получив под этот дом бесплатно земельный участок К<номер>, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО2 предоставлен в аренду под строительство индивидуального жилого дома земельный участок К<номер>, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. Выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ <номер> сроком до ДД.ММ.ГГГГ По сведениям ЕГРН земельные участки К<номер> и К<номер> являются смежными и имеют один адрес: <адрес>. Однако семья ФИО2 фактически использует три земельных участка, в том числе и земельный участок истца. Основаниями для признания недействительными сведений о местоположении границ земельного участка К<номер> и уточнения его границ является нахождение жилого дома К<номер> в границах этого земельного участка, что противоречит п. 4 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2016г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование если на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам.

    Истец Руденко С.В., представитель истца Саенко В.Н., ответчики Иванова Л.В., Титченко В.И., Титченко Л.В., Титченко С.В., Титченко М.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, на основании заявления Руденко С.В., утверждена схема земельного участка на территории кадастрового квартала <номер>, площадью 1075,72 кв.м., на землях категории населенных пунктов, местоположение: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1076 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, данные о правообладателе отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение в виде безвозмездного пользования (ссуда) в пользу Руденко С.В.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан» Маркиной В.Л., следует, что при проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером <номер> выявилось, что на участке находится чужой объект недвижимости с кадастровым номером 28:10:081006:101, фактически земельный участок с кадастровым номером <номер> полностью расположен на земельном участке Руденко С.В.

Согласно выпискам ЕГРН от 23 марта 2019 года №28/101/903/2019-7542, №28/101/903/2019-7539, жилой дом с кадастровым номером <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Ивановой Л.В., Титченко В.И., Титченко Л.В., Титченко С.В., Титченко М.В.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой Л.В. и Титченко В.И., действующего в интересах несовершеннолетних Титченко Л.В., Титченко С.В., Титченко М.В., к Руденко С.В., администрации Новопетровского сельсовета <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетних Титченко Л.В., Титченко М.В., Титченко С.В., к Руденко С.В., администрации Новопетровского сельсовета <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по <адрес>, удовлетворены в части: постановление администрации Новопетровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала», признано незаконным; договор безвозмездного пользования земельным участком <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Новопетровского сельсовета <адрес> и Руденко С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:081006:162, признан незаконным; право безвозмездного пользования (ссуды) Руденко С.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, признано отсутствующим; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>; на Руденко С.В., возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером <номер> ею от администрации Новопетровского сельсовета <адрес> по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 больше не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:10:081006:162, то есть в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не может являться участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко Светланы Валерьевны к Ивановой Лилии Владимировне и Титченко Владимиру Ивановичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Титченко Лолиты Владимировны, Титченко Семена Владимировича, Титченко Марселя Владимировича, о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с номерами <номер>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Портал» 2018 года и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО «Меридиан»; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Портал» 2018 года – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.